ORIGINAL. Revista n.º 48 de Mayo 2026
Francesc Puigventós.
Especialista en Farmacia Hospitalaria. Palma de Mallorca.
ATRAPADOS POR EL DILEMA DEL PRISIONERO
Las iniciativas legislativas del Ministerio a favor de mantener la opacidad del precio de adquisición de los medicamentos,nos muestraque parece estar atrapado por una variante perversa del dilema del prisionero. Los lobbies farmacéuticos sostienen que, si el Ministerio dice la verdad y publica de forma transparente el precio real de adquisición de los medicamentos financiados, los intereses públicos saldrían perjudicados y que además se retrasaría el acceso a los pacientes de los medicamentos innovadores [1][2][3][4]. En línea, el Sr Trump, con la aprobación de la “Cláusula de la Nación Más Favorecida” para EEUU, establece que pagará por los medicamentos una cantidad igual al país que pague un precio más bajo entre los que forman el G7, Suiza y Dinamarca [5][6], lo que redundaría en la idea de que no se hagan públicos los precios reales en nuestro país.
Es muy preocupante que el Ministerio haya sido atrapado por este dilema, andando en sentido inverso a la transparencia. Si el Ministerio se decanta por la opacidad, seguiremos manteniendo una situación de elevado gasto en medicamentos con inmensos recursos destinados a pagar la factura farmacéutica, en detrimento de las necesidades asistenciales. Si el Ministerio se decanta por la transparencia se anuncia que la situación sería peor.
La asignación de precios de los medicamentos y la decisión de financiación para el sistema público de salud está regulada en nuestro país [7]. Este proceso de negociación entre la administración y las compañías farmacéuticas no es transparente y los acuerdos de precios son muchas veces abusivos. Las compañías farmacéuticas mantienen precios diferentes y secretos para cada país, solo publicando precios de catálogo que sirven de base a los llamados precios de referencia externos, que determinan en buena parte la negociación. La situación se explica por la capacidad y privilegio de la industria farmacéutica, blindada por el sistema de patentes y exclusividad que conforman los monopolios farmacéuticos, lo que permite generar ingresos muy por encima de los costos de I+D y de producción. Los elevados precios son una de las principales causas de que sea tan elevado y sostenido el gasto de medicamentos de nuestro país [8], que alcanza el 24 % del total del gasto sanitario público[9].
Ello se suma a mantener también la opacidad de la industria sobre los costos reales invertidos en la I+D de un nuevo medicamento, a sus costes de producción y al desconocimiento de la inversión pública dedicada a su desarrollo.
LA DEFENSA DE LA TRANSPARENCIA POR LAS ORGANIZACIONES SOCIALES.
La opacidad del proceso de aprobación de los precios ha sido denunciada desde hace años por organizaciones ciudadanas y de la sociedad civil que han reclamado reiteradamente transparencia absoluta.
El manifiesto y campaña de la plataforma No es Sano en 2015[10] fue un punto de referencia con el soporte de organizaciones como Salud por Derecho, Médicos del Mundo (MdM), la Asociación de Acceso Justo al Medicamento (AAJM), la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU), la Organización Médica Colegial (OMC), SESPAS y No Gracias, entre otras[11]. La reivindicación de transparencia ha sido reclamada de forma reiterada en años sucesivos (2021-2025) [12][13][14][15][16]. Y desde 2019 se han llevado a los tribunales demandas de casos concretos para que sean públicos los precios netos de adquisición, como se expone con gran detalle en los informes de Salud por Derecho [13], No es Sano [12][17] y la Fundación CIVIO [18]. En total se han cursado ocho procedimientos judiciales amparados en la Ley de Transparencia [19], con múltiples recursos en Juzgados y en la Audiencia Nacional [20], cuyo resultadoha sido infructuoso, aunque pendiente actualmente de una resolución final por parte del Tribunal Supremo [21].
Las organizaciones sociales concretan la demanda de transparencia en:
-Que sea público cual es el precio real neto de adquisición de un medicamento pagado por la administración y las condiciones finales en que se financia.
–Que sean públicos los costes de producción y de I+D, y la participación de inversión pública para su desarrollo, elementos esenciales para una negociación justa y equilibrada entre la administración y las compañías.
¿QUE APORTAN LAS INICIATIVAS LEGISLATIVAS ACTUALES DEL MINISTERIO FRENTE A ESTAS DEMANDAS?
– La Enmienda 259 incluida en el Proyecto de Ley para modificar la Ley General de derechos de las personas con discapacidad 12/03/2026 [21][22].
En la propuesta se incluye: “…los acuerdos de financiación que se alcancen, así como la información derivada de los mismos o de su aplicación, incluyendo los precios de adjudicación de los contratos de suministro de medicamentos que celebren las Administraciones Públicas, tendrán carácter confidencial y no podrán ser revelados ni por la Administración General del Estado ni por las empresas u otras entidades que sean parte en dichos acuerdos”.
La parte positiva de la enmienda incluye la obligación de las compañías farmacéuticas de poner en conocimiento del Ministerio de Sanidad las ayudas financieras públicas recibidas para el desarrollo de su medicamento y las provenientes de entidades filantrópicas o sin ánimo de lucro. Pero al mismo tiempo establece que la información obtenida por laAdministración será confidencial, no pública. Y se justifica como un elemento estratégico para preservar la capacidad negociadora del Estado, garantizar la sostenibilidad presupuestaria y asegurar el acceso equitativo a la innovación terapéutica. Javier Padilla secretario de estado de Sanidad [23][24] argumenta que la publicación de los precios de adquisición de los nuevos medicamentos podría retrasar su comercialización en nuestro país, y demorar su acceso a los pacientes. Lo justifica por las acciones tomadas por Donald Trump sobre la “Cláusula de la Nación Más Favorecida” ya mencionada [5].
Con la incorporación de esta enmienda se asume el discurso de la industriaprotegida por patentes que así captura a la administración. De hecho, la opacidad del precio real del medicamento y de las condiciones de financiación ha sido y es un elemento esencial que las compañías farmacéuticas han mantenido incluso en situaciones críticas como en la epidemia del COVID, en que los precios de las vacunas no se hicieron públicos. Sumada a la opacidad de los costes de producción, de la I+D y de la inversión pública de un medicamento y a la presencia de patente y exclusividad, decanta la balanza negociadora entre la administración y las compañías, para que se asignen precios de financiación abusivos. Las voces críticas de las organizaciones denuncian este posicionamiento del Ministerio ver especialmente a AAJM [25][26][27] (ver cuadro 1), la fundación CIVIO [28](ver cuadro 2) y la Revista El Salto [29].
– El Real Decreto de Evaluación de Tecnologías Sanitarias, aprobado por el Consejo de Ministros el 26/05/2026 [30][31][32]establece en el artículo 23.8 “El desarrollador de una tecnología en t estará obligado a aportar información sobre las fuentes de financiación públicas o procedentes de entidades sin ánimo de lucro, si existieran, así como la información en materia de costes de producción y desarrollo que sea necesaria para llevar a cabo el análisis económico, todo ello sin perjuicio de la información que deba ser aportada durante los procedimientos de financiación y precio”. Estos datos deben servir para elaborar los informes de evaluación clínica y no clínica (fundamentalmente económica) que deben realizar la “Oficina de Evaluación del Medicamento” dependiente funcionalmente de la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS). El RD establece que estos informes y la valoración final sobre la posición relativa realizada por “Grupo de Adopción”, será publicada por el Ministerio de Sanidad como parte de un informe público de financiación de los medicamentos. Parece un paso importante para avanzar en transparencia, pero al mismo tiempo el RD (artículo 16) define que cualquiera de los informes que se publiquen tendrá suprimida toda información confidencial o que esté sujeta a derechos del desarrollador de la tecnología.
Salud por Derecho[33] valora el RD como un paso en la dirección correcta pero insuficiente y reitera la demanda que obligue a detallar, de forma clara y verificable, los incentivos fiscales recibidos, las subvenciones públicas, y un desglose de costes por cada fase del desarrollo, desde la investigación básica hasta los estudios post comercialización, así como el periodo de finalización de las patentes y exclusividad.Sin conocer la financiación indirecta, así como la duración efectiva de los periodos de monopolio, la transparencia que promete el decreto queda a medias y se seguirá negociando sin datos que son esenciales para hacer una evaluación del impacto económico y su proyección para los próximos años.
Varios aspectos del RD merecen una revisión, junto a enunciados positivos, quedan muchos aspectos a valorar, como la no duplicación de las evaluaciones europeas conjuntas, los conflictos de interés de la AEMPS como agencia reguladora y también evaluadora mediante la Oficina de Evaluación del Medicamento, el cambio de nombre y papel del Grupo de Adopción de Tecnologías (antes grupo de Posicionamiento), la ausencia de representación de las organizaciones de la sociedad civil en el Grupo de Adopción, entre otras. Y sobre todo la aplicabilidad para un posicionamiento terapéutico basado en la 4ª garantía [34][35] (ver cuadro 3)
-El Anteproyecto de ley de Medicamentos y Productos Sanitarios 2026. El texto en su última versión actualizada [36] se ha remitido al Consejo de Estado y, tras su aprobación definitiva por el Gobierno, iniciará una tramitación parlamentaria. Se anuncia que posiblemente el Consejo de Ministros lo apruebe este mismo mes de junio de 2026 pasando de ser Anteproyecto a Proyecto de Ley [37].
En el anteproyecto presentado por el Ministerio en 2025 [38], ya se incluía la opacidad del precio del medicamento, puesto de manifiesto en las alegaciones presentadas por CIVIO [39], NO es SANO [40] y la AAJM [41], como también en las alegaciones al proyecto de RD de evaluación de tecnologías sanitarias [42][43].
En su última versión (Art 132.1) se expone que “A los efectos de la fijación de precios, las compañías comercializadoras deberán facilitar al Ministerio de Sanidad toda la información sobre los aspectos técnicos, económicos y financieros. El Ministerio de Sanidad podrá efectuar comprobaciones sobre la información facilitada. En concreto, las compañías estarán obligadas a poner en conocimiento del órgano competente del Ministerio de Sanidad cualquier ayuda financiera directa o de otro tipo recibida de cualquiera de las administraciones públicas y entidades dependientes de ellas, así como filantrópicas y sin ánimo de lucro, para el desarrollo de su medicamento o producto sanitario, así como todo el apoyo financiero público directo recibido para la investigación relacionada con el desarrollo de un antimicrobiano o antiviral de reserva o cualquier otro medicamento que pueda tener un carácter estratégico”.
Igual que en la enmienda 259 [22], se establece que (Art 132.3) que “La información que en virtud de este artículo obtenga la Administración General del Estado será confidencial. Asimismo, los acuerdos de financiación que se alcancen, así como la información derivada de los mismos o de su aplicación, incluyendo los precios de adjudicación de los contratos de suministro de medicamentos que celebren las Administraciones Públicas, tendrán carácter confidencial y no podrán ser revelados ni por la Administración General del Estado ni por las empresas u otras entidades que sean parte en dichos acuerdos”. Estos datos no serán públicos y se propone para la difusión de datos de financiación que “El Ministerio de Sanidad publicará información accesible para el público general sobre la financiación de cada producto, así como información agregada sobre el gasto en medicamentos y productos sanitarios”
Así pues, se mantiene la confidencialidad de los acuerdos de financiación que no serán públicos. Esta falta de transparencia no solo esconde acuerdos favorables para el SNS como argumenta el Ministerio, sino también exigencias injustas de precio. Para el sistema sanitario y la ciudadanía, sería importante conocer lo que se financia, por qué y a qué precio, y lo que no se financia, por qué y qué precio se pedía [44].
LAS CONSECUENCIAS, LO QUE PODEMOS PERDER:
Aspectos importantes para considerar, de gran impacto si se acaban aprobando junto al RD de Evaluación de Tecnologías Sanitarias, la enmienda 259 y la nueva Ley de Medicamentos:
El conocer el precio real del medicamento es la base para la realización de estudios económicos y de impacto presupuestario y para definir cuál es el lugar que debe ocupar el nuevo fármaco en el esquema terapéutico es decir su posicionamiento terapéutico, en aplicación de la 4ª garantía (34,35,44). La opacidad impide que se puedan publicar estudios farmacoeconómicos y de impacto presupuestario que sean precisos y reales, impidiendo que el posicionamiento terapéutico sea avalado con los precios reales de adquisición de los medicamentos.
La transparencia de costes de producción, de la I+D y de la inversión pública en investigaciónes la base para que la aprobación de precio del medicamento se pueda realizar en función de su coste-plus o aproximarse al mismo (al menos mientras siga vigente el sistema actual de patentes) [45][46] (ver cuadro 4).
La opacidad sobre costes de producción y de la I+D conduce a negociaciones a ciegas, lo que genera peores condiciones para los compradores y precios más altos. Esto, a su vez, dificulta la financiación de los tratamientos, aumentando el riesgo de que no estén disponibles, se retrase su disponibilidad para el paciente o se deban restringir sus condiciones de uso de forma selectiva.
Implica que seguiremos teniendo acceso a fármacos a precios abusivos y subiendo la factura de la sanidad pública, manteniendo y aumentando el gasto en medicamentos, en detrimento de los recursos asistenciales [8] (que ya es una realidad, como expresan las listas de espera para ser atendido).
Se arguye la necesidad de garantizar el acceso temprano a medicamentos innovadores pero la opacidad se aplicará a todos (innovadores y no innovadores).
La falta de transparencia en el uso del dinero público constituye uno de los principales riesgos estructurales para la corrupción, el despilfarro y la desigualdad en los Estados democráticos. La corrupción rara vez aparece de forma abrupta o aislada. En la mayoría de los casos, surge y se consolida en entornos donde la información es incompleta, inaccesible o deliberadamente opaca [27].
Se impide que tanto gobiernos como empresas rindan cuentas ante la ciudadanía. Los gobiernos no pueden ser fiscalizados por el uso de los recursos públicos y las empresas no pueden ser responsabilizadas por establecer precios artificialmente altos sin criterios objetivos.
En resumen, las medidas legislativas actualmente aprobadas o en marcha tienen planteamientos positivos en cuanto a obligación de las compañías de informar sobre costes de producción y desarrollo del medicamento y de la inversión pública en investigación en el proceso de evaluación. Pero mantiene la opacidad de precios reales de adquisición para el SNS y sigue la confidencialidad de los costes de producción, desarrollo e inversión pública, que impide a los ciudadanos y a la sociedad valorar las decisiones de la administración para definir el posicionamiento terapéutico de los medicamentos. En este aspecto es una política regresiva. Se protege el interés de las compañías sobre el bien público. Prioriza el negocio sobre el derecho a la salud.
Corolario
El modelo actual necesita profundas reformas si queremos garantizar el derecho a la salud y la sostenibilidad de nuestro sistema sanitario [47]. Necesidad de afrontar esta situación y replantear la política farmacéutica sobre nuevas bases, y definir una hoja de ruta junto con otros países afectados como el nuestro por la sostenibilidad, tomando iniciativas basadas en la transparencia para una negociación de precios más justa y equilibrada. Es una necesidad a nivel de la Comunidad Europea y a nivel mundial. Y para cerrar el paso a intereses mediados por grupos financieros y por encima del control democrático. Plantearse cambiar las cosas es el primer paso y un reto, al igual que se plantea en otras áreas esenciales como la limitación del porcentaje del gasto militar.
Si queremos mantener los derechos alcanzados por la sociedad en áreas básicas como la salud, se hace evidente la necesidad de una reflexión y posicionamiento en los decisores políticos. Es esencial para avanzar en el acceso justo a medicamentos a precios razonables, y a la salud como derecho fundamental de las personas.
Cuadro 1.
LO QUE DICE LA AAJM SOBRE LA ENMIENDA 259 [25]
– «La posición del Ministerio con esta enmienda “progresista” es indistinguible de la de la Industria. Este cambio tan importante y trascendente de la política del Ministerio merece cuanto menos una explicación. Nos gustaría conocer si esta medida se debe amenazas de la industria farmacéutica o bien a otro tipo de intereses. Para esta Asociación, es desalentador comprobar que gobiernos teóricamente de izquierdas se hacen indistinguibles en sus propuestas de gobiernos de orientación ultraliberal. Consideramos que el MS debe rectificar de forma inmediata, y anular la introducción de esta enmienda en la ley. Este despropósito debe corregirse, impidiendo así, que el precio que se paga por un medicamento en España pase a ser secreto de Estado».
Cuadro 2.
LO QUE DICE LA FUNDACIÓN CIVIO [28]
– “No existe otro ámbito de la contratación pública general en España donde el legislador haya blindado por ley el precio de un suministro. La propia Ley 9/2017, de Contratos del Sector Público, obliga a publicar los documentos de los contratos, incluido el precio unitario de adquisición. Si el precio pagado por una administración pública puede ocultarse por estar conectado a información empresarial, cualquier empresa adjudicataria de cualquier contrato público podría invocar lo mismo. Esta enmienda crearía una excepción sin parangón en la contratación pública española”.
– “Sobre la capacidad negociadora, la Resolución WHA 72.8 de la OMS, que España votó a favor, concluye exactamente lo contrario. La transparencia de precios no debilita la posición negociadora de los Estados: la refuerza, porque reduce la asimetría informativa entre la administración pública y la industria. La opacidad no protege al Estado: protege a quien tiene más información, que son las empresas farmacéuticas, que conocen los precios que cobran en todos los países”.
Cuadro 3
La 4ª GARANTIA [34, 35]
La 4ª garantía responde a la necesidad de determinar con el máximo rigor posible, cuál es el lugar que debe ocupar el nuevo fármaco en el esquema terapéutico. Incorpora dos componentes, el valor terapéutico añadido del fármaco (o la ausencia del mismo) en comparación con las alternativas disponibles en un escenario de utilidad determinado y el componente de eficiencia para asegurar que se obtendrá un beneficio social positivo y que vendrá definido por el precio del fármaco y la población diana candidata a tratamiento.
Cuadro 4
COSTE-PLUS
Este sistema determina el precio en función de los costes relacionados con el desarrollo, la fabricación y la distribución del medicamento, añadiéndole un margen de beneficios para la compañía. Sin embargo, resulta ser el menos interesante para la industria farmacéutica frente a otros como el precio basado en el valor, definido en función al valor que dicho medicamento tiene para los compradores mediante la cuantificación del beneficio y de la disponibilidad a pagar por el mismo, no frente al coste real, como en el caso anterior.
REFERENCIAS
[1] Roiz J, Alvarez P. La falta de confidencialidad apunta a disparar un 50% el precio de fármacos. Redacción Medica 13 abr. 2026 https://www.redaccionmedica.com/secciones/industria/la-falta-de-confidencialidad-apunta-a-disparar-un-50-el-precio-de-farmacos-9560
[2] Farmaindustria. Así afecta la situación geopolítica a los medicamentos en España. Abril 2026 https://www.farmaindustria.es/web/reportaje/asi-afecta-la-situacion-geopolitica-a-los-medicamentos-en-espana/
[3] de Quiroga S. Transparencia: el fuego amigo que puede dejar sin innovación a España. El Global Frama 21 marzo 2026 https://elglobalfarma.com/opinion/editorial/carta-del-editor/transparencia-el-fuego-amigo-que-puede-dejar-sin-innovacion-a-espana/
[4] Arganda C. Farmaindustria ve “muy urgente” garantizar la confidencialidad de precios de los fármacos DiarioFarma 25 marzo 2026 https://diariofarma.com/2026/03/25/farmaindustria-ve-muy-urgente-garantizar-la-confidencialidad-de-precios-de-farmacos
[5] Public Citizen. Estados Unidos decide incluir a la Unión Europea en la lista de vigilancia del informe especial 301. 30-04-2026. Revista 11 mayo, 2026. Revista AAJM nº 47 de Abril de 2026
[6] Homedes N y Ugalde A. ¿A qué obedece y quién se beneficia de las políticas farmacéuticas del gobierno de EEUU? 6 abril, 2026. Revista AAJM nº 46 https://accesojustomedicamento.org/a-que-obedece-y-quien-se-beneficia-de-las-politicas-farmaceuticas-de-la-administracion-trump/
[7] Puigventós F. Mapa de Actores, Medicamentos y su regulación: Procedimientos de autorización y asignación de precios. Médicos del Mundo ed 2023 https://www.medicosdelmundo.org/app/uploads/old/sites/default/files/mapa_de_actores_medicamentos_y_su_regulacion_procedimientos_de_autorizacion_y_asignacion_de_precios.pdf
[8] Lamata F. El gasto farmacéutico sigue al alza: 1.330,6 millones más en 2025
11 mayo, 2026.Revista AAJM nº47 de Abril de 2026. https://accesojustomedicamento.org/el-gasto-farmaceutico-sigue-al-alza-1-3306-millones-mas-en-2025/
[9] Lamata F. Sistemas sanitarios, medicamentos y patentes. Revista AAJM nº 44 Enero 2026 https://accesojustomedicamento.org/sistemas-sanitarios-medicamentos-y-patentes/
[10] Salud por Derecho. Nace la campaña NO es SANO 17/09/2015 https://saludporderecho.org/nace-la-campana-no-es-sano/
[11] NO es SANO. Campaña para sanear el modelo de innovación de medicamentos https://noessano.org/wp-content/uploads/2023/03/manifiesto_noessano_web.pdf
[12] NO es SANO. Los altos precios de los medicamentos en España: Análisis de los fármacos aprobados durante la pandemia Documento elaborado por la campaña NO es SANO con el soporte de MdM entre otros. Diciembre de 2021, 16/12/2021 https://noessano.org/wp-content/uploads/2023/09/AltosPreciosMedicamentosEspana-InformeNES.pdf
[13] Salud por Derecho. Jaime Manzano. La opacidad en la fijación de precios netos de los medicamentos. Del problema global a la realidad local. El caso de NO es SANO. Informe-Transp_NES_230425_ESP.pdf https://share.google/JEnx39a1snY2N78Cx
[14] MdM. El alto precio de los nuevos medicamentos incrementa un 53% el gasto farmacéutico de los hospitales en solo siete años. 16 de diciembre de 2021 https://www.medicosdelmundo.org/actualidad/noticias/el-alto-precio-de-los-nuevos-medicamentos-incrementa-un-53-el-gasto-farmaceutico-de-los-hospitales-en-solo-siete-anos/
[15] Irene Bernal. Los altos precios de los medicamentos: un problema que necesita una revisión urgente. REVISTA AAJM Nº 8 Enero 2022 https://accesojustomedicamento.org/los-altos-precios-de-los-medicamentos-un-problema-que-necesita-una-revision-urgente/
[16] MdM. II Informe de Barreras al Sistema Nacional de Salud en poblaciones vulnerabilizadas. https://www.medicosdelmundo.org/app/uploads/2024/07/2023-II-inform-de-barreras-al-SNS-en-poblaciones-vulnerabilizadas.pdf
[17] NO es SANO. La transparencia en los precios de los medicamentos: un derecho que seguimos defendiendo 07/05/2025 https://noessano.org/noticias/la-transparencia-en-los-precios-de-los-medicamentos-un-derecho-que-seguimos-defendiendo/
[18] CIVIO. El Tribunal Supremo decidirá si el precio real y la financiación de los medicamentos siguen siendo secretos. Civio 14 enero 2026. https://civio.es/novedades/2026/01/14/el-supremo-decidira-si-el-precio-real-de-los-medicamentos-para-las-arcas-publicas-sigue-siendo-secreto/
[19] Ley 19/2013, de 9 de diciembre, de transparencia, acceso a la información pública y buen gobierno. Publicado en: «BOE» núm. 295, de 10/12/2013 https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2013-12887
[20] Beltrán Aguirre Jl. La lucha en sede judicial por la transparencia del precio del medicamento y el intento de blindar su opacidad por vía legislativa 11 mayo, 2026. Revista de la AAJM nº47 de Abril de 2026. https://accesojustomedicamento.org/la-lucha-en-sede-judicial-por-la-transparencia-del-precio-del-medicamento-y-el-intento-de-blindar-su-opacidad-por-via-legislativa/
[21] CIVIO 18 marzo 2026. PSOE y SUMAR quieren blindar legalmente el secreto en los precios de los medicamentos colándolo en una ley sobre discapacidad. https://civio.es/novedades/2026/03/18/psoe-y-sumar-quieren-blindar-legalmente-el-secreto-en-los-precios-de-los-medicamentos-colandolo-en-la-ley-de-discapacidad/
[22] Proyecto de Ley por la que se modifican el Texto Refundido de la Ley General de derechos de las personas con discapacidad y de su inclusión social. 12 de marzo de 2026. Enmienda 259. BOLETÍN OFICIAL DE LAS CORTES GENERALES CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
https://www.congreso.es/public_oficiales/L15/CONG/BOCG/A/BOCG-15-A-64-5.PDF
[23] Javier Padilla Bernáldez. Medicamentos: acceso y transparencia en tiempos de trumpismo.
mar 19, 2026 https://agranescala.substack.com/p/medicamentos-acceso-y-transparencia
[24] Sara Plaza Casares. Javier Padilla: “Con nuestra propuesta, para privatizar algo se va a tener que justificar por muchas vías” El Salto. 17 mar 2026 https://www.elsaltodiario.com/sanidad-publica/javier-padilla-propuesta-privatizar-algo-se-va-tener-justificar-muchas-vias
[25] AAJM. Hachazo a la transparencia sobre el precio de los medicamentos financiados por la sanidad pública. Maniobra torticera de la coalición PSOE-Sumar en el Gobierno de España. Revista AAJM nº 46 de Marzo de 2026. https://share.google/juloXlH9LjfBCo5dH https://accesojustomedicamento.org/hachazo-a-la-transparencia-sobre-el-precio-de-los-medicamentos-financiados-por-la-sanidad-publica/
[26] Nota de prensa de la AAJM, 27 de marzo de 2026. Hachazo a la transparencia sobre el precio de los medicamentos financiados por la sanidad pública. https://accesojustomedicamento.org/wp-content/uploads/2026/03/NP-2026-03-27-Denuncia-AAJM-enmienda-precio-medicamentos.pdf
[27] Rodríguez Sendín JJ. La falta de transparencia es la mayor fuente de corrupción. La falta de transparencia en el gasto público sanitario y sus efectos sobre la igualdad y la eficiencia 6 abril, 2026. Revista AAJM nº 46 . https://accesojustomedicamento.org/la-falta-de-transparencia-es-la-mayor-fuente-de-corrupcion/
[28] CIVIO. Que los precios de los nuevos medicamentos dejen de ser secretos. https://civio.es/precios-medicamentos-transparencia/
[29] Redacción El Salto. PSOE y Sumar utilizan una ley de discapacidad para blindar el secreto en los precios de los medicamentos. 19 mar 2026. https://www.elsaltodiario.com/sanidad/psoe-sumar-utilizan-una-ley-discapacidad-blindar-secreto-precios-medicamentos
[30] BOE. Real Decreto 415/2026, de 27 de mayo, por el que se regula la evaluación de tecnologías sanitarias. Núm. 131 Viernes 29 de mayo de 2026 https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2026-11587 https://www.boe.es/boe/dias/2026/05/29/pdfs/BOE-A-2026-11587.pdf
[31] Nota de prensa del Ministerio 26 05 2026.l Consejo de Ministros aprueba el primer marco estatal para evaluar tecnologías sanitarias en el Sistema Nacional de Salud. https://www.sanidad.gob.es/gabinete/notasPrensa.do?id=6918
[32] Javier Padilla. ¿Evaluación para la acción?: a propósito de las tecnologías sanitarias. 8 puntos clave del nuevo Real Decreto aprobado hoy en el Consejo de Ministros. 26 05 26 https://agranescala.substack.com/p/evaluacion-para-la-accion-a-proposito?publication_id=5026875&post_id=199297934&isFreemail=true&r=268b7h&triedRedirect=true
[33] Salud por Derecho. Salud por Derecho considera insuficiente el nuevo Real Decreto de Evaluación de Tecnologías Sanitarias 26/05/2026 https://saludporderecho.org/salud-por-derecho-considera-insuficiente-el-nuevo-real-decreto-de-evaluacion-de-tecnologias-sanitarias/
[34] Puigventós F, Alegre del Rey EJ. La cuarta garantía en la evaluación de medicamentos. Necesidad de recuperar la independencia y el rigor en el posicionamiento terapéutico y la eficiencia dentro del sistema público de salud. Revista AAJM Nº 27. 5 marzo, 2024 https://accesojustomedicamento.org/la-cuarta-garantia-en-la-evaluacion-de-medicamentos/
[35] Alegre del Rey EJ, Fénix-Caballero S, Fraga Fuentes MD et al. La importancia del posicionamiento terapéutico en la evaluación posautorización de nuevos medicamentos. Farm Hosp. 2025;49:T109-T11610.1016/j.farma.2024.10.011 https://www.revistafarmaciahospitalaria.es/es-la-importancia-del-posicionamiento-terapeutico-avance-S1130634324000977
[36] Lardiez A. Anteproyecto de Ley de los medicamentos y productos sanitarios. Democrata
Publicado 3 JUN., 2026
https://www.democrata.es/uploads/s1/26/66/84/7/anteproyecto-de-ley-de-medicamentos-democratadef.pdf
[37] Alberca J. El camino que le espera a la Ley de los Medicamentos hasta su aprobación ElGlobalFarma 3/06/2026 https://elglobalfarma.com/politica/camino-ley-medicamentos-aprobacion/
[38] Ministerio de Sanidad, Anteproyecto de Ley de los Medicamentos y Productos Sanitarios. Abril de 2025. https://www.sanidad.gob.es/areas/farmacia/legislacion/docs/Anteproyecto_de_Ley_Medicamento.pdf
[39] CIVIO 14 mayo 2025 Sanidad regala a las farmacéuticas la opacidad total en los precios de medicamentos https://civio.es/novedades/2025/05/14/sanidad-da-marcha-atras-y-regala-a-las-farmaceuticas-la-confidencialidad-en-los-precios-de-medicamentos/
[40] NO es SANO. Mayo 2025. Evaluación del anteproyecto de ley de medicamentos y productos sanitarios a la luz de la WHA 72.8 sobre transparencia. Con el soporte de AAJM, MdM, OCU y Salud por Derecho. https://noessano.org/wp-content/uploads/2025/05/NO-ES-SANO_PETICIONES-TRANSPARENCIA-2.pdf
[41] AAJM. Alegaciones de la Asociación por un Acceso Justo al Medicamento al Anteproyecto de Ley del Medicamento 14 mayo, 2025 Revista AAJM nº 38 Abril 2025. https://accesojustomedicamento.org/alegaciones-de-la-asociacion-por-un-acceso-justo-al-medicamento-al-anteproyecto-de-ley-del-medicamento/
[42] AAJM. Alegaciones Proyecto de Real Decreto por el que se regula la evaluación de tecnologías sanitarias https://accesojustomedicamento.org/aportaciones-de-la-asociacion-por-un-acceso-justo-al-medicamento-al-tramite-de-audiencia-publica-del-proyecto-de-real-decreto-por-el-que-se-regula-la-evaluacion-de-tecnologias-sanitarias/
[43] Salud por Derecho. Pedimos al Ministerio de Sanidad más transparencia en la evaluación de los medicamentos y de otras tecnologías sanitarias 23/09/2024 https://saludporderecho.org/pedimos-al-ministerio-de-sanidad-mas-transparencia-en-la-evaluacion-de-los-medicamentos-y-de-otras-tecnologias-sanitarias/
[44] Alegre del Rey EJ De la evidencia a la apariencia: cuando la Ley es la trampa Ascenso y descenso de la evaluación de medicamentos en España. Revista de la AAJM nº39 – Mayo 2025. https://accesojustomedicamento.org/de-la-evidencia-a-la-apariencia-cuando-la-ley-es-la-trampa-2/
[45] NO es SANO. Los altos precios de los medicamentos en España: Análisis de los fármacos aprobados durante la pandemia Documento elaborado por la campaña NO es SANO con el soporte de MdM entre otros Diciembre de 202116/12/2021 https://noessano.org/wp-content/uploads/2023/09/AltosPreciosMedicamentosEspana-InformeNES.pdf
[46] Puigventós F, López Briz E, Fraga MD. Susto o muerte: ¿Cuál es el precio justo de los medicamentos? Gestión Clínica y Sanitaria. 2017 19 (2):55-58 http://www.iiss.es/gcs/gestion65.pdf
[47] Soledad Cabezón Ruiz. Dos años (más) defendiendo que la salud no sea un negocio opaco
11 mayo, 2026 Revista AAJM nº47 de Abril de 2026. Editorial