• Keytruda, fabricado por el gigante farmacéutico estadounidense Merck Sharp & Dohme (MSD), ofrece una esperanza real tanto para pacientes con cáncer como para oncólogos. Sin embargo, su precio exorbitante supone una pesadilla para las aseguradoras y los presupuestos de salud pública. Detrás de estos precios desorbitados se esconde una estrategia bien orquestada, como revelamos en colaboración con el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ) en este tercer episodio de nuestra serie sobre monopolios farmacéuticos abusivos.

OTRAS FUENTES. Revista nº47 de Abril de 2026

Patrick Durisch.

Public Eye. 13-04-2026.https://www.publiceye.ch/en/topics/pharmaceutical-industry/price-of-medicines-walls-of-abusive-patents-are-standing-in-the-way-of-competition/a-dose-of-this-cancer-drug-costs-more-than-an-ounce-of-gold

Excelente texto, que responde a una investigación realizada por Public Eye y el Consorcio Internacional de Periodistas de investigación sobre el fármaco Keytruda de Merck Sharp&Dohme (MSD). Un medicamento que ha conseguido para MSD unos ingresos totales de 162.000 $.

El artículo describe con claridad el precio abusivo del medicamento y las maniobras de MSD a través de las marañas de patentes para prolongar el tiempo de monopolio y por tanto de exclusividad comercial en el mercado. Asimismo, el trabajo refuta con datos, la argumentación habitual de la BigPharma intentando justificar los elevados precios por los costes de la inversión en investigación y los altos riesgos de esta.

Patrick Durisch se dirige a los gobiernos instando a que exijan la divulgación de las Inversiones reales realizadas por las empresas farmacéuticas y a la financiación pública que reciben y por tanto a la necesidad ineludible de reformar el sistema actual unilateral de fijación de precios de los medicamentos. Animamos a nuestras y nuestros lectores a su lectura.

Comercializado desde finales de 2014, Keytruda está autorizado en Estados Unidos, Europa y Suiza para el tratamiento de más de 20 tipos de cáncer, desde cánceres del sistema digestivo y los pulmones hasta cánceres de piel, hígado, sangre, órganos reproductores, riñones y mama.

Sobre todo, ha permitido a la empresa estadounidense Merck Sharp & Dohme (MSD) generar ingresos asombrosos: 31.700 millones de dólares (unos 25.000 millones de francos suizos) en 2025, solo con este producto, una cifra casi equivalente al producto interior bruto (PIB) de Senegal o Islandia. Tras 11 años en el mercado, Keytruda ha generado para MSD unas ventas totales de 162.800 millones de dólares, lo que impulsó al grupo al cuarto puesto en el ranking de las grandes farmacéuticas en 2025.

Al igual que Herceptin o Perjeta de Roche (véase nuestro episodio de noviembre de 2025), Keytruda es un fármaco biológico compuesto por anticuerpos monoclonales. Pertenece a la categoría de inmunoterapias: tratamientos que estimulan el sistema inmunitario para atacar las células cancerosas. Estos fármacos han transformado indudablemente la atención oncológica, permitiendo controlar la enfermedad y prolongar la vida de muchos pacientes. Sin embargo, este tratamiento «milagroso» tiene un precio exorbitante, lo que conlleva restricciones de acceso y un aumento vertiginoso de los costes sanitarios, como detallamos en nuestra investigación. Public Eye compartió sus análisis con el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ) y sus socios de medios.

Precios prohibitivos en Suiza y en el extranjero

Keytruda se vende a un precio elevado en todos los países donde se comercializa. En Suiza y la Unión Europea (UE), el precio real (neto) del medicamento, negociado entre MSD y los gobiernos, es confidencial (véase más abajo). No obstante, el precio de lista de Keytruda —a veces denominado precio de referencia— da una idea de las sumas involucradas. Y las cifras son vertiginosas.

En Suiza, Keytruda encabeza la lista de los medicamentos más costosos elaborada por la aseguradora de salud Helsana, que estima su coste oficial en 183,4 millones de francos suizos para 2024 (las cifras para 2025 aún no están disponibles). El precio oficial del medicamento —cubierto por el seguro médico obligatorio desde 2015— es de 4294 francos suizos por un envase de 200 mg (dosis estándar), lo que equivale a más del precio de una onza de oro. Según nuestros cálculos, esto supone un coste de 73.000 francos suizos por persona para un tratamiento anual, y más de 160.000 francos suizos si se incluyen otros tratamientos con los que se puede combinar.

El precio de lista (o precio de referencia) es un precio público y ficticio para un medicamento. Difiere del precio real cubierto por el sistema sanitario, que suele ser confidencial y se negocia entre la farmacéutica y cada gobierno.

En Suiza, la Oficina Federal de Salud Pública (OFSP), responsable de fijar los precios de los medicamentos, utiliza cada vez más los denominados «modelos de precios» (o acuerdos de acceso gestionado) para cumplir con los requisitos de rentabilidad de la ley de seguro médico obligatorio (LAMal). En la práctica, la OFSP y la farmacéutica llegan a un acuerdo que determina el precio de lista del medicamento en Suiza, un descuento y otras condiciones que rigen su inclusión en el sistema básico de seguro médico. La gran mayoría de estos modelos de precios son confidenciales. Esta práctica fue legalizada por el Parlamento Federal en 2025 como parte de la revisión de la LAMal, tras la presión del lobby farmacéutico.

Además de ser opaco, este sistema abre la puerta a un laberinto de acuerdos de reembolso, como ilustra el caso de Keytruda. En Suiza, el exitoso fármaco de MSD está sujeto a 26 modelos de precios con descuentos confidenciales, cada uno con condiciones que deben cumplirse para que esté cubierto por el sistema básico de seguro médico. Estas condiciones incluyen, por ejemplo, la aprobación previa de la aseguradora, restricciones vinculadas al tipo de cáncer, el plan de tratamiento y la naturaleza o duración del mismo.

Como resultado, el acceso a esta costosa terapia no está garantizado automáticamente. Sin embargo, el impacto financiero en los copagos de los pacientes y en el nivel de las primas de seguro que paga la población en general es muy real.

En Estados Unidos, un envase de 200 mg de Keytruda cuesta 11.760 dólares (9.300 francos suizos, precio de lista), lo que supone unos 200.000 dólares al año solo para este tratamiento. Al igual que en Suiza, en EE. UU. los pacientes deben pagar de su bolsillo un deducible elevado y copagos sustanciales, contribuyendo así a gran parte de los costes, o incluso a la totalidad si no tienen seguro médico. Esta situación puede acarrear graves dificultades económicas.

En cuanto a la India, una dosis estándar cuesta entre 1.750 y 2.000 francos suizos. En un país donde la mayoría de los pacientes pagan sus propios medicamentos, este precio resulta prohibitivo. Solo las personas más adineradas y con una cobertura de seguro suficiente pueden permitirse el tratamiento.

Proliferación de patentes

MSD puede mantener un precio elevado para Keytruda gracias a su exclusividad comercial, amparada en sus múltiples patentes primarias y secundarias (véase el recuadro).

Con el apoyo de la organización estadounidense sin ánimo de lucro I-MAK, reconstruimos el panorama de patentes del principio activo de Keytruda (pembrolizumab) en diversas jurisdicciones, utilizando bases de datos públicas. En total, identificamos 80 patentes concedidas a MSD en relación con esta molécula (véase el diagrama a continuación). Además, había 66 solicitudes de patente pendientes en Europa, 55 en Estados Unidos y 11 en India. Dada la dificultad de recopilar esta información, es posible que el número real de patentes que posee MSD para este tratamiento sea aún mayor.

Este análisis nos permitió evaluar las consecuencias de estas patentes: otorgan a MSD un monopolio potencial de al menos tres décadas en Europa, India y Estados Unidos sobre la venta de este ingrediente activo tan demandado, lo que restringe el acceso al tratamiento. Esto supera con creces los 20 años previstos en el Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC) de la Organización Mundial del Comercio.

En Suiza y Europa, gracias a una prórroga de la protección concedida por las autoridades nacionales, la exclusividad vinculada a la patente principal no expirará hasta 2031 (véase el gráfico a continuación). MSD se enfrentará a la competencia por primera vez en Estados Unidos e India en 2028, cuando expire la patente principal de Keytruda.

Alrededor de una docena de empresas están trabajando en versiones biosimilares de pembrolizumab (el equivalente biológico de los medicamentos genéricos), incluida la empresa suiza Sandoz. Estos fabricantes buscan hacerse con una parte de un mercado monumental: las ventas de Keytruda en Estados Unidos representan el 60 % de su facturación global, lo que supone un mercado valorado en casi 19.000 millones de dólares en 2025.

MSD amplía su monopolio

Hay mucho en juego financieramente, y MSD ya ha implementado contramedidas para extender su monopolio el mayor tiempo posible. En primer lugar, multiplicando las solicitudes de patentes secundarias, que representan aproximadamente el 95 % de sus títulos de protección, con una marcada aceleración en las solicitudes desde 2016, es decir, tras el lanzamiento de Keytruda. Posteriormente, modificando la vía de administración, pasando de la administración intravenosa a la inyección subcutánea. Esta táctica, denominada «cambio de producto», también utilizada por Roche y otras compañías farmacéuticas, permite obtener nuevas patentes secundarias y ampliar el nicho de exclusividad comercial en el mercado.

Según sus propias declaraciones, la compañía estadounidense planea cambiar entre el 30% y el 40% de su base de pacientes objetivo a la versión subcutánea de Keytruda —ya disponible en Estados Unidos y la UE, pero aún no en Suiza— para 2028. Con nuevas patentes que cubren esta vía de administración, podría extender su monopolio al menos hasta 2042.

Finalmente, el gigante estadounidense aún tiene la opción de iniciar acciones legales contra los fabricantes de biosimilares cuando estos se encuentran a punto de lanzar sus productos al mercado. El inicio de litigios también retrasa la entrada al mercado de biosimilares de la competencia.

Oficinas de patentes saturadas

Las patentes secundarias de MSD sobre pembrolizumab reivindican diversas modificaciones del producto, pero no cubren la sustancia activa, que permanece inalterada. Sobre todo, saturan las oficinas de patentes, prolongan la duración del monopolio y retrasan la competencia, sin exigir a cambio ningún beneficio terapéutico demostrado.

Conocida como «renovación indebida de patentes», la acumulación abusiva de patentes secundarias sobre productos terapéuticos es una práctica generalizada en la industria. En el caso de Keytruda, los competidores están impugnando la novedad de algunas de estas patentes. Una de ellas es Halozyme, una empresa especializada en este campo. La empresa biotecnológica argumenta que la versión subcutánea de Keytruda de MSD infringe 15 de sus patentes y ha emprendido acciones legales en Estados Unidos y Europa. Los procedimientos siguen en curso. En diciembre pasado, un tribunal alemán ordenó la prohibición de la comercialización de Keytruda subcutánea hasta que se resolviera el litigio.

La caja negra de los costos de I+D

¿Por qué un medicamento como Keytruda es tan caro? La industria farmacéutica argumenta repetidamente que sus tratamientos requieren grandes inversiones en investigación y desarrollo (I+D) y que las empresas deben asumir riesgos significativos de fracaso. Estos dos factores, según afirma, justifican los altos precios de los medicamentos una vez que llegan al mercado.

En su comparecencia ante el Comité de Salud del Senado de EE. UU. en febrero de 2024, el presidente y director ejecutivo de MSD declaró que su empresa había invertido 30 mil millones de dólares en el programa de investigación de Keytruda desde 2011. Esta cifra no se puede verificar, ya que las empresas no tienen la obligación de publicar ni contabilizar los costos de I+D de cada producto. Además, genera dudas, dado que MSD no participó en el descubrimiento ni en la concepción farmacológica del medicamento, que surgió en gran medida de investigaciones financiadas con fondos públicos. La empresa adquirió el tratamiento mediante una adquisición corporativa en 2009 e incluso consideró abandonarlo antes de cambiar de rumbo ante el éxito de un producto rival con un mecanismo de acción similar.

Para esclarecer este asunto, nos propusimos estimar las inversiones en I+D que MSD ha realizado hasta la fecha para Keytruda (Véase el gráfico en el formato original de Public Eye, reseñado al inicio).

Nuestra estimación de los costes de investigación y desarrollo de Keytruda asciende a 1.925 millones de dólares (1.520 millones de francos suizos), lo que equivale a tan solo el 1,2 % de las ventas mundiales del fármaco hasta la fecha. Esta cifra es muy inferior a la citada por el director ejecutivo de MSD. Incluso teniendo en cuenta los posibles fracasos, el coste total de la investigación y el desarrollo de Keytruda (4.790 millones de dólares, unos 3.800 millones de francos suizos) representa apenas el 3 % de la facturación del medicamento.

Con base en la metodología que desarrollamos, estimamos el margen de beneficio generado por MSD por las ventas de Keytruda en Suiza. Este margen representa más del 88 % del precio oficial

Este margen demuestra que las compañías farmacéuticas no utilizan precios elevados para compensar los considerables costes de I+D ni para mitigar riesgos, sino para generar beneficios exorbitantes. Lejos de reinvertirse sistemáticamente, estos beneficios ponen en entredicho el sistema de precios actual, que se supone que garantiza la sostenibilidad de la innovación.

Más transparencia, menos patentes

Los resultados de nuestra investigación sobre Keytruda subrayan una vez más la necesidad de actuar contra los precios excesivos de los medicamentos patentados. En Suiza, estos fármacos son uno de los principales factores del aumento de los costes sanitarios. El argumento esgrimido por las grandes farmacéuticas y la Casa Blanca —que los precios son demasiado bajos en Suiza y Europa— se contradice claramente con los considerables márgenes generados por empresas como MSD.

Las patentes otorgan a las farmacéuticas una posición de monopolio y una exclusividad comercial prolongada. Protegidas de la competencia, pueden imponer sus precios a nivel mundial, en detrimento de los pacientes y de los presupuestos de salud pública. Esto debe cambiar si queremos salvaguardar la sostenibilidad financiera de un sistema sanitario solidario que ahora se encuentra gravemente amenazado.

Es urgente que las autoridades de países con importantes corporaciones farmacéuticas, como Suiza, tomen medidas contra la proliferación abusiva de patentes secundarias sobre medicamentos. Como miembro del Convenio sobre la Patente Europea, Suiza podría exigir un escrutinio más riguroso de las solicitudes de patente para limitar su número.

Asimismo, deben reformarse los mecanismos de fijación de precios, exigiendo la divulgación de las inversiones reales realizadas por las empresas farmacéuticas y el porcentaje de financiación pública involucrada, en lugar de basarse en comparaciones internacionales de precios ineficaces.

En Suiza, los costes sanitarios son un problema creciente, y un número cada vez mayor de personas sufre el aumento desorbitado de las primas de los seguros. Las autoridades federales protegen un sistema que ayuda a las multinacionales a maximizar sus beneficios, impidiendo al mismo tiempo la realización del derecho a la salud para todos. Esta política también tiene repercusiones más allá de las fronteras suizas, ya que los precios de los medicamentos en Suiza se utilizan como referencia en más de 30 países, incluidos estados con economías más débiles. Al elevar los precios, Suiza no solo perjudica a su propia población, sino también a millones de pacientes en el extranjero.

¿Qué es una patente?

Una patente es un derecho exclusivo que permite al titular de una invención prohibir a terceros su fabricación y comercialización en los países donde se ha concedido la patente. Para ser patentable, una invención debe cumplir tres requisitos: ser nueva, implicar una actividad inventiva y ser susceptible de aplicación industrial. Por lo tanto, una modificación menor de un medicamento, incluso sin ningún beneficio terapéutico adicional, puede ser patentada.

En el sector farmacéutico se distinguen dos categorías de patentes: las patentes primarias protegen la molécula o moléculas del medicamento, mientras que las patentes secundarias están destinadas a proteger las modificaciones de productos ya patentados. En la práctica, estas últimas extienden artificialmente la duración de la exclusividad comercial.

El término «maraña de patentes» se utiliza cuando un medicamento está protegido por numerosas patentes. Si estas se solicitan durante un período prolongado, la duración del monopolio del producto puede superar con creces los 20 años previstos por el derecho internacional.

• El estudio analiza más de dos décadas de informes de la OCDE para determinar «la naturaleza sistémica del soborno en el sector farmacéutico»

OTRAS FUENTES. Revista nº47 de Abril de 2026

---

Richard Seaars.

Mad in América, 06-04-2026. https://www.madinamerica.com/2026/04/all-major-pharma-companies-implicated-in-bribery-schemes-new-report-says/

Este artículo es un comentario del excepcional informe de Kohler dónde a través del análisis de los informes de la OCDE se investiga la prevalencia, las características y patrones de soborno de la industria farmacéutica. Recomendamos la lectura del artículo, pero también la del informe por la contundencia de sus conclusiones y el rigor del trabajo realizado.

Hay un párrafo en las conclusiones que nos permitimos destacar: “Funcionarios gubernamentales, autoridades reguladoras y profesionales de la salud fueron sobornados con dinero en efectivo, regalos, viajes de lujo e investigaciones fraudulentas para obtener acceso al mercado, aumentar las ventas o influir en la prescripción de medicamentos. Estos hallazgos ponen de manifiesto la naturaleza sistémica del soborno en el sector farmacéutico y exigen una mayor supervisión y rendición de cuentas para proteger la confianza pública y el acceso equitativo a los medicamentos” (el subrayado es nuestro).

Pfizer, J&J, Eli Lilly, BMS, AstraZeneca, GSK y otras empresas participaron en esquemas sistemáticos de soborno, según décadas de informes de la OCDE. Esta es la conclusión de un nuevo estudio revelador, dirigido por Jillian Kohler de la Universidad de Toronto (Canadá) y publicado en la revista Journal of Law, Medicine & Ethics. Según Kohler, el soborno a menudo contaba con la aprobación de altos directivos e involucraba estructuras corporativas complejas, como filiales, empresas fantasma y proveedores externos, para que estas prácticas parecieran legítimas.

«En todos los casos, empleados de la empresa, desde personal de ventas y distribuidores hasta gerentes intermedios, ejecutivos locales e incluso altos cargos corporativos, fueron cómplices directos en la planificación, ejecución o aprobación de estrategias de soborno».

Los representantes de ventas «canalizaban fondos o regalos con regularidad, haciendo un seguimiento meticuloso del volumen de recetas o de las órdenes de compra para justificar los sobornos continuos». Los altos directivos autorizaron pagos inflados o reembolsos de gastos encubiertos. Los ejecutivos aprobaron documentación falsa o falsearon transacciones financieras en registros oficiales y auditorías.

Estas prácticas a menudo se ignoraban cuando los empleados de la empresa las descubrían, lo que indica que los problemas de soborno en el sector farmacéutico probablemente están arraigados en sus prácticas comerciales actuales.

Las frecuentes advertencias internas y las revisiones de cumplimiento, que ponían de manifiesto claras irregularidades en la contabilidad y la documentación, a menudo se ignoraban o se trataban como incidentes aislados.

Los autores identificaron tres tipos distintos de casos de soborno. Primero, existían esquemas diseñados para aumentar las ganancias sin comprometer directamente la calidad de los medicamentos de la industria, como comisiones ilegales, atenciones excesivas y honorarios de consultoría fraudulentos. Segundo, las empresas sobornaban a funcionarios gubernamentales, inspectores y reguladores para vender medicamentos que no cumplían con los estándares básicos de seguridad. Esto condujo a la distribución de medicamentos falsificados, adulterados y no aprobados.

Tercero, algunos casos involucraban tanto esquemas para aumentar las ganancias como evasión regulatoria, incluyendo la comercialización de medicamentos para usos no autorizados.

La corrupción de la industria farmacéutica en el ámbito de la psiquiatría y la medicina es un problema ampliamente documentado. Un estudio de 2012 reveló que los delitos corporativos cometidos por la industria farmacéutica son «comunes, graves y recurrentes».

Este estudio de 2012 analizó casos de comercialización ilegal de medicamentos para usos no autorizados, tergiversación de resultados de investigación, ocultación de los daños causados por los productos de la industria y fraude a Medicare y Medicaid.

Otro estudio concluyó que la mayoría de los pagos realizados por la industria farmacéutica a los médicos probablemente constituyen sobornos ilegales. La investigación también ha demostrado que las políticas corporativas son en gran medida ineficaces para erradicar las prácticas corruptas de la industria farmacéutica, especialmente cuando los beneficios derivados de estos delitos superan con creces las sanciones.

Investigaciones previas, realizadas por Kohler y financiadas por el Departamento de Desarrollo Internacional del Reino Unido, revelaron que los sobornos y pagos ilícitos de la industria farmacéutica tienen un impacto negativo significativo en la salud pública. Esto incluye la distorsión de las prioridades sanitarias, el uso indebido de recursos, la promoción de medicamentos inadecuados, el aumento de los costos, tratamientos innecesarios, la erosión de la confianza pública en las instituciones sanitarias y peores resultados para los pacientes como consecuencia de decisiones sanitarias motivadas por el lucro en lugar de las necesidades de los pacientes. Por ejemplo, el denunciante Ed Piggot reveló que Forest Pharmaceuticals sobornó a un investigador principal del estudio STAR*D, el mayor estudio sobre antidepresivos realizado hasta entonces. Esto provocó una sobreestimación de la eficacia de Celexa, un antidepresivo producido por Forest Pharmaceuticals, lo que probablemente aumentó la exposición de los pacientes a un fármaco menos eficaz y potencialmente dañino.

Un estudio de 2017 reveló que dos tercios de los pacientes en Estados Unidos consultaron a un médico que recibía pagos de la industria farmacéutica, mientras que solo el 5% sabía de estos vínculos con la industria. Las investigaciones han demostrado que este tipo de pagos influyen en las prácticas de prescripción y están relacionados con un aumento de los costos de Medicare y las quejas de los pacientes.

Detalles del estudio

El objetivo de este trabajo fue investigar la prevalencia, las características y los patrones del soborno en la industria farmacéutica. Para ello, los autores examinaron informes del Grupo de Trabajo sobre Soborno de la OCDE publicados entre 1999 y febrero de 2025. Para ser incluidos en esta investigación, los informes debían involucrar a empresas farmacéuticas implicadas en esquemas de soborno en el extranjero relacionados con medicamentos con o sin receta. Esto incluía sobornos de la industria vinculados a la obtención de aprobaciones regulatorias, la influencia en los patrones de prescripción y el aumento de las ventas de medicamentos. Se excluyeron los informes sobre soborno relacionado con dispositivos médicos. Los autores realizaron un análisis temático de los informes de la OCDE para identificar patrones en diversos casos. En total, los investigadores identificaron 22 investigaciones de esquemas de soborno que involucraban a decenas de países.

Los informes de la OCDE indicaron que se habían investigado empresas farmacéuticas de cinco Estados miembros de la OCDE por esquemas de soborno en el extranjero que involucraban a 30 países. Estados Unidos fue el país con mayor número de investigaciones (14 casos), seguido de Alemania (tres casos), Dinamarca (tres casos), Grecia (un caso) e Italia (un caso). Se investigaron diecinueve empresas, trece de las cuales se mencionan explícitamente en los informes:

Biotest

Novartis

Johnson & Johnson (J&J)

Pfizer

Teva

Eli Lilly

Bristol-Myers Squibb (BMS)

SciClone

Nordion

AstraZeneca (AZ)

GlaxoSmithKline (GSK)

Sanofi

Novo Nordisk

El esquema de sobornos más prolongado detallado en estos informes duró once años. En promedio, los esquemas investigados duraron casi cinco años (4,74). El tiempo promedio entre la detección y el enjuiciamiento de un esquema de sobornos fue de cuatro años y medio. Los informes de la OCDE detallaron pagos ilícitos por un total de 12.633.989 dólares. Las empresas implicadas tuvieron que pagar 1.111.225.911 dólares en sanciones relacionadas con el soborno, incluyendo 586.263.414 dólares en multas, 447.237.274 dólares en devoluciones de beneficios y 77.545.872 dólares en intereses previos al juicio. Los tribunales impusieron penas de prisión de 10 años y tres meses en relación con estas investigaciones por soborno. Los autores señalan que estos datos no revelan la verdadera magnitud del soborno, ya que se trata solo de cifras parciales relativas a los esquemas descubiertos.

El uso de filiales, empresas más pequeñas controladas por grandes farmacéuticas, fue un método común para ocultar sobornos. De las 19 investigaciones que incluían información explícita sobre el uso de filiales, 12 informaron que se utilizaron para intentar ocultar esquemas de soborno.

Los autores descubrieron varios patrones en los casos de soborno investigados por la OCDE. Los sobornos a menudo se disfrazaban de patrocinio. Esto incluía añadir gastos superfluos de compras y viajes familiares a los costos de asistencia a congresos profesionales. Las empresas utilizaban investigaciones clínicas falsificadas o manipuladas para canalizar dinero a médicos sobornados con el fin de aumentar las prescripciones de sus productos, disfrazando estos sobornos como pagos por investigación. Algunas empresas ofrecían grandes descuentos y créditos a los distribuidores, quienes luego utilizaban el capital sobrante para sobornar a profesionales de la salud con el fin de aumentar las prescripciones y a funcionarios públicos para obtener contratos gubernamentales. Los sobornos frecuentemente se disfrazaban de honorarios por consultoría, honorarios por conferencias y donaciones caritativas. Los intermediarios, como las empresas fantasma, eran comunes para canalizar el dinero de los sobornos a profesionales de la salud, funcionarios gubernamentales, agentes reguladores e inspectores. Varias empresas también explotaron el programa Petróleo por Alimentos de la ONU para sobornar a funcionarios iraquíes.

Los autores reconocen varias limitaciones en el presente trabajo. Los informes de la OCDE solo se elaboran en torno a casos de soborno que se hicieron públicos a través de investigaciones oficiales. Las empresas más pequeñas, las que operan en jurisdicciones con menor supervisión y regulación, y las que llegaron a acuerdos que incluían cláusulas de confidencialidad no figurarían en estos informes. La aplicación de la ley varía según la jurisdicción, lo que significa que los casos de soborno en áreas con una aplicación menos rigurosa podrían no haber sido denunciados ni procesados ​​oficialmente. Si bien los datos aquí presentados ofrecen información sobre los patrones de soborno perpetrados por la industria farmacéutica, no permiten determinar la magnitud de este problema.

Los autores concluyen:

Diversas investigaciones han demostrado que la industria farmacéutica utiliza diversas tácticas para asegurar sus ganancias, con aparente desprecio por la salud pública. Esto incluye un sistema de «gestión fantasma», mediante el cual la industria determina qué estudios se publican, presentando su propaganda como investigación legítima. Los estudios han detallado cómo la industria crea conflictos de interés en todo el campo médico al realizar pagos a autores de libros de texto, asesores de la FDA, miembros del panel del DSM, médicos, revisores y grupos de defensa de pacientes. Las investigaciones han revelado que el dinero de la industria corrompe la formación médica continua al utilizar estos seminarios para promocionar acríticamente sus productos entre los profesionales de la salud. Se ha demostrado repetidamente que el patrocinio de la industria en ensayos clínicos sesga los resultados hacia hallazgos favorables para sus productos. La industria y la FDA han colaborado para utilizar tácticas de intimidación con el fin de silenciar a los denunciantes que intentaban exponer la corrupción. Como resultado de la corrupción generalizada y los conflictos de interés, algunos expertos han calificado la medicina basada en la evidencia como «inútil» y «una ilusión».

Nota de la CR

Invitamos al lector/a a conocer el texto completo en el enlace que proporcionamos a continuación. Además, en la bibliografía se pueden consultar todos los informes de la OCDE que han sido la fuente de los datos utilizados para el análisis:

El soborno y la industria farmacéutica mundial: un análisis de patrones y sanciones en los informes de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos.

Bribery and the Global Pharmaceutical Industry: An Exploration of Patterns and Penalties in the Organisation for Economic Cooperation and Development Reports

Kohler, J., Khan, A., & Bowra,

Journal of Law, Medicine&Ethics Cambridge University Press. 10 February 2026.

https://www.cambridge.org/core/journals/journal-of-law-medicine-and-ethics/article/bribery-and-the-global-pharmaceutical-industry-an-exploration-of-patterns-and-penalties-in-the-organisation-for-economic-cooperation-and-development-reports/D424358C785D2D6F57E22B206CE4DA81

• El intento del secretario de Salud de anular la decisión del NICE se produce en medio de la creciente preocupación de que la medida pueda ser ilegal y beneficiar a las grandes farmacéuticas.

OTRAS FUENTES. Revista nº47 de Abril de 2026

Denis Campbell.

The Guardian Google, 26-04- 2026. https://www.theguardian.com/politics/2026/apr/26/mps-oppose-wes-streeting-power-to-say-what-nhs-pays-for-drugs-nice

Este artículo de The Guardian insiste de nuevo en la denuncia del acuerdo entre Trump y el Reino Unido sobre precios de los medicamentos innovadores que ya hemos recogido con anterioridad en las páginas de AJM. En esta nueva información se pone de manifiesto algo sorprendente y ciertamente escandaloso: La decisión de Wes Streeting (ministro de sanidad británico) de convertirse en la persona que finalmente dicta el precio que tiene que pagar el NHS por los medicamentos, independientemente de las decisiones y recomendaciones de NICE.

Realmente el asombro que producen este tipo de decisiones que responden a una actitud de renuncia en la defensa de valores e intereses que afectan a la salud de la población es muy notable. Sin duda, en esta ocasión, el gobierno británico ha cedido ante el chantaje y la presión del gobierno Trump.

Decenas de diputados se oponen a la decisión de Wes Streeting de otorgarse a sí mismo la potestad de dictar cuánto paga el NHS por los medicamentos, ante la creciente preocupación de que esta medida pueda ser ilegal.

Treinta y un diputados han firmado una moción en la Cámara de los Comunes expresando su desacuerdo con que se le conceda al secretario de Salud la potestad de anular la decisión del Instituto Nacional para la Excelencia en la Salud y la Atención (NICE) sobre cuánto debe gastar el NHS en medicamentos individuales.

Temen que este cambio sea una «apropiación de poder» que socava el papel que el NICE ha desempeñado desde su creación en 1999 como organismo rector de qué medicamentos ofrecen una buena relación calidad-precio para el NHS —y, por lo tanto, qué pacientes pueden recibir— en Inglaterra y Gales. El NICE es ampliamente reconocido internacionalmente como un modelo de cómo protegerse de los precios excesivos que cobran las compañías farmacéuticas.

Diputados laboristas, verdes, liberaldemócratas, independientes, nacionalistas escoceses y Plaid Cymru han respaldado una «petición» presentada por el exministro de Hacienda en la sombra laborista, John McDonnell. Los diputados pueden utilizar una «petición» para manifestar su desacuerdo con un instrumento legal —legislación secundaria o reglamentos sobre los que no votan— que el gobierno utiliza para implementar un cambio de política.

Un instrumento legal reciente otorgó a Streeting la facultad de «orientar al NICE sobre el umbral de rentabilidad aplicable a una tecnología sanitaria en proceso de evaluación» como parte del acuerdo de precios de medicamentos del gobierno con la administración de Donald Trump.

McDonnell declaró: «Uno de los objetivos expresos de la creación del NICE era proteger al NHS del poderoso y bien financiado lobby de la industria farmacéutica.

Los cambios que el gobierno está introduciendo en el NICE como resultado del acuerdo con la farmacéutica estadounidense socavan la independencia del NICE, otorgando a las grandes farmacéuticas estadounidenses la posibilidad de ejercer una enorme influencia sobre nuestras políticas de medicamentos».

Se corre el riesgo de que los valiosos recursos del NHS se desvíen de las prácticas que salvan vidas y se entreguen a las compañías farmacéuticas, en su lugar, en detrimento de los pacientes».

Helen Morgan, la portavoz de salud de Lib Dem, dijo que Streeting había recibido el poder de dirigir NICE porque Keir Starmer, el primer ministro, había cedido ante «el matón en la Casa Blanca».

Afirmo: «Este cambio en las reglas de NICE viene claramente a instancias de Trump, no porque el gobierno piense que ayudará a los pacientes».

Los ministros han defendido el acuerdo argumentando que permite a las exportaciones británicas de medicamentos a Estados Unidos evitar aranceles y que facilita el acceso de los pacientes a fármacos que podrían prolongar su vida y que, de otro modo, les serían negados.

A los parlamentarios se les ha sumado la preocupación de un aliado inesperado: Andrew Lansley, exsecretario de Salud conservador, ahora miembro de la Cámara de los Lores. Lansley ha presentado una moción de censura en la Cámara de los Lores advirtiendo que la normativa corre el riesgo de socavar la independencia del NICE y que, además, parece ser incompatible con la Ley de Salud y Asistencia Social de 2012, «que establece que una directriz del secretario de Estado no debe estar relacionada con el fondo de las recomendaciones del NICE».

Mientras tanto, el acuerdo global entre el Reino Unido y Estados Unidos ha generado una creciente alarma entre los expertos en salud. El centro de estudios Health Foundation ha advertido que un mayor gasto del NHS en medicamentos le obligará a realizar «recortes difíciles» en otros servicios que mejoran la salud de los pacientes de forma más económica.

El economista Eric Yang afirmó en una entrada reciente de su blog: «Dadas las crecientes presiones financieras derivadas del aumento de la demanda y los cambios demográficos, el NHS no puede permitirse el lujo de sacrificar recursos para afrontar un mayor gasto en medicamentos a corto plazo. Gestionar el presupuesto del NHS siempre ha implicado tomar decisiones difíciles, pero el acuerdo sobre precios de medicamentos entre el Reino Unido y Estados Unidos significa que estas decisiones serán aún más difíciles en el futuro».

En un mordaz editorial publicado el jueves, Kamran Abbasi, redactor jefe del British Medical Journal, afirmó que el acuerdo implicaría que «el contribuyente británico acabará perjudicando a las personas vulnerables para aumentar los beneficios de compañías farmacéuticas que ya de por sí son obscenamente rentables».

«El gobierno laborista del Reino Unido está sacrificando la salud y el bienestar de su población, y, por ende, de los más vulnerables, para cerrar acuerdos comerciales que beneficien al máximo a las empresas y la economía estadounidenses… Esto supone sacrificar la salud pública por la riqueza corporativa, y contradice la afirmación del gobierno de velar por el bienestar del pueblo británico», añadió.

Estas declaraciones se hacen eco de las preocupaciones expresadas el año pasado por la Dra. Samantha Roberts, entonces directora ejecutiva del NICE. «Los recursos de los contribuyentes son limitados. Si se gasta más dinero en medicamentos, se sacrifica algo más». Podría tratarse de una prótesis de cadera, podría tratarse de una enfermera —advirtió—.

El Departamento de Salud y Asistencia Social negó que la autonomía del NICE se viera comprometida. «Se está produciendo una revolución en la ciencia médica, y el secretario de Estado está decidido a garantizar que muchos se beneficien de ella, no solo quienes pueden pagarla», declaró un portavoz.

«Hemos tomado medidas para facilitar la incorporación de medicamentos innovadores al NHS, lo que significa que miles de pacientes tendrán un mejor acceso a tratamientos que les cambiarán la vida. Esto incluye la reciente aprobación de un fármaco contra el cáncer cerebral para pacientes de tan solo 12 años.

«La independencia del NICE está protegida. Continuará elaborando sus directrices y recomendaciones sin ninguna interferencia política, como siempre lo ha hecho, sopesando la eficacia clínica de un tratamiento con su coste para garantizar que los contribuyentes obtengan un buen trato».

La Asociación de la Industria Farmacéutica Británica (ABPI) también defendió el cambio.

Un portavoz de ABPI dijo: “Este cambio no otorga a ningún ministro del gobierno el poder de decirle a NICE qué decisiones tomar. Sin embargo, deja claro que el gobierno es responsable de establecer los parámetros dentro de los cuales opera NICE. Se mantiene la independencia de NICE, y esto es de vital importancia.

OTRAS FUENTES. Revista nº47 de Abril de 2026

---

Lauren Paremoer.

Geneva Health Files, 29-04-2026. https://newsletter.genevahealthfiles.com/examining-the-narrative-of-incentivizing-pharma-industry-participation-in-the-who-pathogen-access-benefit-sharing-system/?ref=geneva-health-files-newsletter

Excelente y revelador artículo sobre las presiones de los países del norte global en una estrategia común con las grandes industrias farmacéuticas en las negociaciones sobre el Acuerdo de Pandemia. El artículo plantea las consecuencias nocivas en la fase inicial de los brotes y en las emergencias de salud pública de importancia internacional (ESPII) que esta estrategia provocaría impidiendo facilitar la intervención y la contención tempranas, fundamental para la salud global

Además de la injusticia para los países del sur global que pedían de nuevo limitado su acceso a las vacunas necesarias para su población y no podrían acceder a los beneficios del sistema PABS

{El artículo proporciona un interesante listado de las acciones con las que las grandes empresas farmacéuticas limitan significativamente y restringen artificialmente el suministro de vacunas}

Durante las negociaciones del Acuerdo sobre la Pandemia (PA), los países del Norte Global —especialmente aquellos con grandes industrias farmacéuticas— insistieron en que el Acuerdo debía estructurarse de manera que incentivara la participación de la industria farmacéutica. Han reiterado este sentimiento en numerosas ocasiones durante el último año, en el contexto de las negociaciones del Anexo PABS.

Pero ¿a qué «industria» se refieren aquí? ¿Y depende completamente de ellos la equidad y la funcionalidad del Anexo PABS?

La industria farmacéutica está dominada por unas pocas grandes corporaciones y centros de producción. Estos se ubican principalmente en el Norte Global, con China e India como las principales excepciones, gracias a su capacidad de producción de genéricos.

Es precisamente esta sobreconcentración de la cadena de suministro farmacéutica la que contribuyó a la segregación en el acceso a las vacunas durante la pandemia de COVID-19.

En primer lugar, la falta de centros de producción geográficamente diversos contribuyó a las interrupciones en la cadena de suministro, incluso cuando las corporaciones estaban dispuestas a otorgar licencias voluntarias a fabricantes del Sur Global. En segundo lugar, la concentración de los derechos de propiedad intelectual (DPI) en manos de unas pocas grandes empresas farmacéuticas significaba que podían restringir artificialmente el suministro de vacunas. Podían hacerlo mediante:

1. Negarse a otorgar licencias de fabricación a otros fabricantes;

2. No registrar expedientes ante las autoridades reguladoras en ciertas jurisdicciones;

3. Negarse a vender a compradores en ciertos mercados del Sur Global, incluidos aquellos con financiamiento suficiente para adquirir grandes cantidades de vacunas;

4. Crear asimetrías de información significativas que complicaron las negociaciones, incluyendo la restricción de la capacidad de los compradores de vacunas para compartir información sobre el precio unitario de las vacunas y la estructuración de contratos de adquisición de manera que se careciera de previsibilidad sobre los volúmenes y plazos de entrega de las vacunas;

5. Ralentizar las negociaciones al obligar a los compradores de vacunas a celebrar negociaciones contractuales que violaban las leyes nacionales en algunas jurisdicciones, por ejemplo, la firma de acuerdos de confidencialidad que violaban las leyes destinadas a garantizar la transparencia en los procesos de contratación pública y el establecimiento de nuevas instituciones nacionales para asumir la responsabilidad por las reclamaciones de responsabilidad derivadas de la adopción de vacunas; y

6. Presentar patentes en jurisdicciones donde las corporaciones no tenían planes de comercializar vacunas.

Esta lista ilustra algunas de las tácticas que las grandes corporaciones farmacéuticas emplearon en relación con los gobiernos tanto del Norte como del Sur Global. Estas presiones dieron lugar a un mercado de vacunas que Tedros Adhanom Ghebreyesus, director General de la Organización Mundial de la Salud (OMS), describió como un obstáculo para el enfoque solidario de adquisición y distribución de vacunas que la iniciativa COVAX pretendía impulsar.

Asimetría de poder

En enero de 2021, el director General Tedros señaló que el nacionalismo de las vacunas por parte de los países del Norte Global y la priorización del suministro a estos mercados por parte de las corporaciones farmacéuticas provocaron «acaparamiento, un mercado caótico, una respuesta descoordinada y una continua perturbación social y económica».

Presumiblemente, esta es la «industria» a la que se refiere el Norte Global cuando afirma que se debe incentivar a las entidades comerciales a unirse al sistema PABS, o de lo contrario, fracasará. El Norte Global —en particular la UE y otros— se ha opuesto hasta ahora a las propuestas que podrían cambiar el statu quo. Esto incluye la asignación de productos sanitarios para su distribución durante las primeras etapas de un brote y una emergencia de salud pública de importancia internacional (ESPII), el registro de usuarios al acceder a los materiales del PABS y a la información de secuenciación digital, y contratos legalmente vinculantes en el momento del acceso. Según los argumentos del Norte Global, la incorporación de estos elementos al marco del PABS podría provocar un boicot por parte de la industria.

Pretenden que el resto del mundo crea que se puede confiar en que la industria negocie voluntariamente acuerdos justos de reparto de beneficios con la OMS en el momento de la comercialización. Sin embargo, sin el registro de usuarios y un contrato para compartir los beneficios derivados de la investigación y el desarrollo de patógenos compartidos o su información de secuenciación digital (ISD), la industria podría argumentar que nunca accedió a los materiales del PABS ni a la ISD y, por lo tanto, no estaría obligada a compartir los beneficios.

Incluso si se comprometieran a compartir los beneficios en el momento de la comercialización (en lugar de en el momento del acceso), es de suponer que las asimetrías de poder estarían tan desequilibradas en ese momento que los beneficios específicos a los que se comprometieran serían mínimos.

De hecho, la decisión de *The World Together* parece apuntar a algo distinto de defender el dominio de los actores ya dominantes de la industria farmacéutica. Al menos, esta es una forma de interpretar su énfasis en «la necesidad de un enfoque integral y coherente para fortalecer la arquitectura sanitaria mundial». Esto apunta a la necesidad de construir una nueva versión de la «industria» farmacéutica y un modelo de apoyo que vaya más allá de la «libertad de operación». Reflejando este sentimiento, el Informe del Panel Independiente de 2021 señaló: «La salud mundial no puede quedar rehén de una industria farmacéutica que compra patentes de productos prometedores (a menudo desarrollados originalmente con importantes fondos públicos en universidades e instituciones de investigación) y los desarrolla en aras de obtener beneficios. Este sistema no logra el equilibrio adecuado entre la innovación y los bienes públicos mundiales».

En el contexto de las negociaciones que condujeron a la adopción del Acuerdo de París en mayo de 2025, gran parte del debate sobre este tema giró en torno a la importancia de los mecanismos para promover una producción local sostenible y geográficamente diversificada. La inclusión de los artículos 10 («Producción local sostenible y geográficamente diversificada») y 11 («Transferencia de tecnología y cooperación en conocimientos técnicos relacionados con la producción de productos sanitarios para pandemias») en el PA solo puede entenderse en relación con la larga lista de dificultades creadas por las corporaciones farmacéuticas hegemónicas y las limitadas capacidades de producción del Sur Global durante la pandemia. Por lo tanto, la lógica más amplia del PA va claramente más allá de pensar en cómo mantener el statu quo de la «industria» farmacéutica. Los artículos 10 y 11 describen formas de cooperación internacional que podrían contribuir a la reestructuración de la industria farmacéutica para facilitar la entrada y la sostenibilidad de fabricantes regionales que puedan contribuir al suministro mundial, salvaguardando al mismo tiempo la soberanía sanitaria regional. Sin embargo, los artículos 10 y 11 solo contienen un lenguaje de «mejor esfuerzo».

El Anexo del PABS como componente fundamental de la equidad

Además del Sistema PABS (Artículo 12), el Artículo 9.5 del PA también se suele mencionar como un rayo de esperanza para la equidad en el marco del Acuerdo. En él se establece que las Partes del PA “desarrollarán e implementarán políticas nacionales y/o regionales, adaptadas a sus circunstancias internas, relativas a la inclusión de disposiciones en las subvenciones, contratos y otros acuerdos de financiación similares para la investigación y el desarrollo financiados con fondos públicos, en particular con entidades privadas y asociaciones público-privadas, para el desarrollo de productos sanitarios relacionados con pandemias, que promuevan un acceso oportuno y equitativo a dichos productos, especialmente para los países en desarrollo, durante emergencias de salud pública de importancia internacional, incluidas las emergencias pandémicas, y relativas a la publicación de dichas disposiciones”.

Esta es una de las pocas cláusulas del PA que intenta alentar explícitamente a las Partes a regular la industria para promover la equidad en el acceso a los beneficios del progreso científico. Sin embargo, aún no garantiza directamente el acceso a los productos sanitarios. Además, en el Sur Global, especialmente en África, los gobiernos nacionales y otras instituciones públicas representan una proporción relativamente pequeña de los financiadores de I+D en el sector médico y farmacéutico. Gran parte de esta financiación proviene de organizaciones filantrópicas privadas, no de entidades públicas.

Esta cláusula es encomiable, pero refleja una realidad más propia de la producción de conocimiento en el Norte Global, donde los gobiernos desempeñan un papel mucho más influyente en la financiación de la investigación en salud. En contraste, muchos investigadores del Sur Global dependen en gran medida de la financiación de fundaciones filantrópicas como el Wellcome Trust o la Fundación Gates.

Esta laguna legal no se aborda necesariamente en la Ley de Protección, pero podría abordarse en el Anexo del PABS, si se exige a los usuarios no comerciales de los materiales del PABS y la información de secuenciación digital que (1) se registren para acceder a los patógenos y la información de secuenciación digital, y (2) firmen contratos legalmente vinculantes que especifiquen las obligaciones de reparto de beneficios a las que se comprometen al acceder a estos materiales.

Esto ayudaría a subsanar una laguna en el Artículo 9.5, ya que las obligaciones de reparto de beneficios destinadas a promover el acceso equitativo a productos para pandemias, o a la investigación y el desarrollo en curso sobre patógenos con potencial pandémico, también se aplicarían a los usuarios financiados por fundaciones privadas u otras entidades no públicas.

Las negociaciones del Anexo PABS ofrecen la oportunidad de especificar medidas prácticas que los gobiernos pueden adoptar colectivamente para apoyar esta otra versión de una «industria»: que cree un espacio para que más fabricantes, licenciatarios, regiones e investigadores contribuyan de forma colaborativa a la respuesta a la pandemia.

Además, el Anexo PABS debería garantizar que estos actores se comprometan a donar productos sanitarios durante la fase inicial de los brotes y las emergencias de salud pública de importancia internacional (ESPII) para facilitar la intervención y la contención tempranas, lo cual es fundamental desde la perspectiva de la salud pública.

Conclusion

Lamentablemente, la postura de los países desarrollados en las negociaciones del Anexo PABS, que aboga por incentivar a la industria farmacéutica, pretende reescribir las reglas del acceso y el reparto de beneficios y establecer un sistema que carece de transparencia y rendición de cuentas. Un sistema de este tipo reforzaría el statu quo y socavaría el propósito mismo del sistema PABS: la distribución justa y equitativa de los beneficios. Por lo tanto, los Estados Miembros de la OMS deberían centrarse en crear un sistema que sirva eficazmente al objetivo del acceso equitativo a los productos sanitarios, en lugar de legitimar las prácticas actuales de carácter extractivo. La Secretaría de la OMS y el director General deberían apoyarlos en este sentido y evitar presionar a los Estados Miembros para que acepten un Anexo PABS desigual simplemente para garantizar que las negociaciones concluyan en mayo de 2026.

OTRAS FUENTES. Revista nº47 de Abril de 2026

Robert Weissman.

Public Citizem ante el Comité de Salud, Educación, Trabajo y Pensiones del Senado,16 de abril de 2026. https://www.citizen.org/article/public-citizen-testimony-aking-medicines-more-affordable/

La lectura de esta intervención de Public Citizen ante el comité de Salud, Educación, Trabajo y Pensiones del Senado estadounidense, es considerablemente didáctica e ilustrativa para conocer el esquema de investigación y desarrollo, aprobación, producción, fijación de precios y distribución de los medicamentos. Como señalan en su intervención la situación actual de precios en los Estados Unidos es absolutamente inaceptable y está provocando graves problemas para la salud de los ciudadanos por falta de acceso a los medicamentos necesarios para la recuperación y mantenimiento de la salud.

Señor Presidente y miembros del Comité:

Gracias por la oportunidad de comparecer hoy. Soy Robert Weissman, copresidente de Public Citizen. Public Citizen es una organización nacional de interés público con más de un millón de miembros y simpatizantes. Durante más de 50 años, hemos defendido con considerable éxito la protección del consumidor, la rendición de cuentas de las empresas y el gobierno, y la ética y la transparencia gubernamental. En estas cinco décadas, nos hemos centrado especialmente en la seguridad y la asequibilidad de los medicamentos.

La especulación de precios de las grandes farmacéuticas contra los estadounidenses es peor ahora que nunca en nuestros más de 50 años de existencia. Se ha vuelto, sin duda, intolerable e insostenible.

En resumen, así es como funciona el desarrollo, la fabricación, la aprobación y la venta de medicamentos en Estados Unidos:

El gobierno estadounidense invierte decenas de miles de millones en la investigación biomédica más fundamental, participando en la investigación de casi todos los medicamentos recetados que llegan al mercado. Comparte los frutos de su investigación sin condiciones.

El gobierno estadounidense otorga patentes monopolísticas de 20 años a los nuevos medicamentos y concede otras exclusividades de comercialización a las compañías farmacéuticas.

El gobierno estadounidense es el mayor comprador de medicamentos del mundo, pero, salvo contadas excepciones, prohíbe que su principal programa de compra de medicamentos negocie precios con las compañías farmacéuticas.

En otras palabras, no existe un “libre mercado” para la industria farmacéutica. Esta industria depende de enormes subsidios públicos, explota monopolios otorgados por el gobierno y utiliza su poder político para impedir que su mayor comprador ejerza su poder de negociación.

El resultado de este sistema es precisamente la injusticia que cabría esperar: enormes ganancias para las farmacéuticas, salarios exorbitantes para los directores ejecutivos, precios monopolísticos y racionamiento generalizado de medicamentos importantes y, en ocasiones, vitales.

Este es un sistema que necesita una reforma fundamental. Instrumentos agresivos a favor de la competencia, como los incluidos en la Ley de Alivio de Precios de Medicamentos Recetados, pueden limitar significativamente la especulación de precios de las grandes farmacéuticas y hacer que los medicamentos sean asequibles para todos los estadounidenses.

La primera sección de este testimonio ofrece una visión general de las deficiencias del sistema actual de desarrollo y fijación de precios de medicamentos, identificando las fallas del mercado y sus profundas consecuencias para los estadounidenses.

La segunda sección evalúa los esfuerzos de la administración Trump para abordar estos problemas. El texto señala que el presidente Trump ha criticado con razón a las farmacéuticas por cobrar precios mucho más elevados en Estados Unidos que en otros países ricos; pero también muestra cómo las políticas de su administración han fracasado y seguirán fracasando en su intento por abordar la especulación de precios, e incluso, en algunos casos, empeorarán la situación.

La tercera sección se centra en soluciones que emplean las fuerzas del mercado para frenar los abusos de precios de la industria farmacéutica. Destaca cómo la Ley de Alivio de Precios de Medicamentos Recetados, presentada por el senador Bernie Sanders, miembro de la mayoría del Senado, aprovecharía el poder de la competencia de los genéricos para garantizar que los consumidores y las aseguradoras estadounidenses no tengan que pagar precios superiores a los de otros países ricos; y señala cómo podrían lograrse resultados similares ampliando y mejorando el sistema de negociación de medicamentos de Medicare.

La especulación de precios de las grandes farmacéuticas y sus consecuencias

El control de los precios de los medicamentos por parte de las grandes farmacéuticas en Estados Unidos beneficia enormemente a las corporaciones farmacéuticas, pero es un desastre para los consumidores estadounidenses y la salud pública.

Consideremos estos datos:

Más del 40% de los estadounidenses afirma haber omitido tratamientos farmacológicos o no haber tomado los medicamentos según lo prescrito debido al costo.

El precio medio de lanzamiento de un nuevo medicamento en Estados Unidos aumentó de $2,115 en 2008 a $180,007 en 2021, lo que representa una inflación anual del 20%, según investigadores del Hospital Brigham and Women’s de Boston. Desde 2021, el precio medio se ha duplicado con creces, alcanzando los $370,000 en 2024.

Las 20 principales compañías farmacéuticas han reportado más de $400 mil millones en ganancias durante los últimos tres años (2023-2025).

Los directores ejecutivos de las 20 principales compañías farmacéuticas reciben más de $300 millones en remuneración colectiva cada año.

Estados Unidos paga entre 3 y 4 veces más por los medicamentos recetados que otros países ricos.

Estos hechos no tienen nada de natural, ni fruto del mercado. Son el resultado de que la industria farmacéutica utiliza su poder político para imponer y mantener subsidios, monopolios y múltiples protecciones.

Tampoco es aceptable. No existe ninguna razón legítima para que Estados Unidos pague entre tres y cuatro veces más por los medicamentos que en otros países. Y, desde luego, no hay ninguna razón legítima, ni excusa alguna, para que cuatro de cada diez estadounidenses racionen los medicamentos que necesitan.

El problema comienza con este hecho fundamental: la financiación gubernamental contribuye a la invención y el desarrollo de prácticamente todos los nuevos fármacos. En 2018, investigadores de la Universidad de Bentley descubrieron que «la financiación de los NIH contribuyó a la investigación publicada relacionada con cada uno de los 210 nuevos fármacos aprobados por la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) entre 2010 y 2016». En conjunto, según sus hallazgos, esta investigación implicó financiación mediante subvenciones, por un total superior a los 100 000 millones de dólares.⁷

Esta financiación gubernamental —que asciende a casi 50 000 millones de dólares anuales, pero que ahora se encuentra en peligro debido a las acciones y el caos generados por el Departamento de Salud y Servicios Humanos bajo la dirección de Robert F. Kennedy Jr.— es beneficiosa y una fuente de fortaleza para Estados Unidos.

El problema radica en que el gobierno no exige nada a cambio de su generosidad. Bajo la legislación vigente y la práctica de las últimas cuatro décadas, los Institutos Nacionales de la Salud (NIH) gestionan sus derechos de propiedad con el objetivo de comercializar nuevos fármacos, sin importarles si las compañías farmacéuticas cobrarán precios razonables por los medicamentos desarrollados con fondos públicos.

(En 2024, y renovado en 2025,⁹ los NIH dieron un paso modesto para abordar este problema, exigiendo a las empresas que licencian descubrimientos de fármacos de los NIH que presenten «planes de acceso» que detallen cómo se pondrán a disposición del público los productos que licencian en Estados Unidos o en países pobres. Esta nueva política representó un gran avance conceptual, pero en la práctica es probable que tenga un impacto limitado debido a la debilidad de los criterios para definir el «acceso», la falta de aplicabilidad y su carácter vinculante únicamente a las invenciones desarrolladas por los NIH, no a las desarrolladas en universidades y otros centros con fondos de los NIH.¹⁰)

Este subsidio incondicional a las grandes farmacéuticas constituye la razón fundamental por la que pueden cobrar precios tan elevados: el gobierno les otorga monopolios.¹¹ Estos incluyen monopolios de patentes de 20 años para nuevas invenciones —no solo para el fármaco original, sino también para pequeñas modificaciones o métodos de administración—, además de otras exclusividades de comercialización.

La justificación para otorgar monopolios de uso y comercialización es incentivar la investigación y el desarrollo (I+D). La lógica es que las empresas emprenderán investigaciones arriesgadas si saben que serán recompensadas con un monopolio y que sus competidores no podrán beneficiarse gratuitamente de ellas. Sin embargo, el sistema está gravemente desequilibrado y empeora año tras año. En el mejor de los casos, los monopolios son una forma ineficiente de financiar la investigación. Pero hace tiempo que dejamos atrás ese escenario ideal.

Los precios de los medicamentos no guardan relación alguna con los costos reales de I+D. La Oficina de Presupuesto del Congreso concluyó que «el gasto actual en I+D no influye en los precios futuros de los medicamentos que resultan de dicho gasto».¹² Las principales compañías farmacéuticas reciben el 163 % de sus costos globales de I+D solo de los ingresos excedentes generados en Estados Unidos,¹³ lo que subraya que estas empresas a menudo obtienen ganancias muy superiores a su gasto en I+D y no necesitan aumentar los precios para mantener sus inversiones en I+D.

De hecho, las compañías farmacéuticas simplemente cobran lo que el mercado está dispuesto a pagar. Y dada la demanda inelástica de medicamentos importantes y el papel de los terceros pagadores, el mercado soportará precios desorbitados, incluso si eso significa que muchos se quedarán sin ellos.

Una forma de abordar el problema de los precios monopolísticos es limitar el período de monopolio o introducir la competencia de genéricos cuando los monopolistas abusan de su poder. La competencia de genéricos genera enormes reducciones de precios, generalmente del 80 % en pocos años en mercados con muchos vendedores de genéricos. Desafortunadamente, la industria farmacéutica ha podido aprovechar su poder político y legal en las últimas décadas para crear nuevas exclusividades y extenderlas.

Otra forma de abordar los abusos de precios monopolísticos es empoderar a los compradores mayoristas para que utilicen su poder de negociación y reduzcan los precios monopolísticos. Sin embargo, Medicare, el mayor comprador de medicamentos del mundo, tuvo prohibido negociar los precios de los medicamentos desde el inicio del programa Medicare Parte D. Según la Ley de Modernización de Medicare, que creó el beneficio de medicamentos de Medicare, la Parte D de Medicare no puede interferir en las negociaciones entre los fabricantes de medicamentos, las farmacias y los patrocinadores de los planes de la Parte D. Si bien los patrocinadores de los planes de la Parte D de Medicare pueden obtener descuentos sustanciales tanto de los fabricantes de medicamentos como de las farmacias, el programa federal tiene prohibido aprovechar su poder adquisitivo para lograr economías de escala, debido a esta cláusula de no interferencia. El resultado son precios desorbitados para Medicare, casi el doble de los que paga la Administración de Salud para Veteranos, mucho más pequeña, que negocia efectivamente los precios que paga.

Considere cómo todos estos factores se combinan y se exacerban mutuamente en el caso de un solo medicamento, Xtandi (nombre genérico: enzalutamida):

Xtandi es un medicamento para tratar el cáncer de próstata avanzado, comercializado por Astellas y Pfizer. El precio de Xtandi es exorbitante en cualquier caso. En 2020, costaba 129 000 dólares al año, o cerca de 90 dólares por cápsula.El precio de Xtandi es de tres a cinco veces mayor en Estados Unidos que en otros países ricos. En 2020, Astellas y Pfizer ganaron más dinero vendiendo Xtandi en EE. UU. que en el resto del mundo juntos. El año anterior, Medicare gastó más de 1000 millones de dólares en el medicamento antes de los descuentos. Un fabricante canadiense ofreció en una ocasión vender enzalutamida genérica al gobierno estadounidense por 3 dólares la cápsula —una trigésima parte del precio del fabricante original—, pero la oferta fue rechazada.

Muchos pacientes no pueden costear el precio exorbitante. Para un paciente que recibió el tratamiento brevemente, una sola receta le costó 625 dólares de su bolsillo. «Medicamentos como Xtandi obligan a las familias a centrarse en el precio y a preocuparse por él», escribió en una solicitud presentada al Departamento de Salud y Servicios Humanos en 2022. «Por favor, permitan que los pacientes estadounidenses con cáncer de próstata tengan el mismo derecho a acceder a una atención asequible que los pacientes de todo el mundo».²⁰ El precio para quienes no tienen seguro médico es ahora mucho más alto.

El elevado precio de Xtandi también genera preocupación por la equidad en la salud. Los hombres negros mueren de cáncer de próstata al doble de la tasa que los hombres blancos y podrían tener una necesidad desproporcionada de este medicamento de precio exorbitante.²¹

Xtandi se desarrolló en la Universidad de California en Los Ángeles (UCLA) con subvenciones del gobierno estadounidense proporcionadas por los Institutos Nacionales de la Salud y el Ejército de los Estados Unidos. Los fondos del gobierno estadounidense también ayudaron a financiar los ensayos clínicos iniciales del medicamento.

En 2016 y 2021, las organizaciones Knowledge Ecology International y Union for Affordable Cancer Treatment, junto con pacientes de cáncer de próstata, solicitaron a los NIH y al Departamento de Defensa que ejercieran sus facultades para que se comercializaran versiones genéricas.²² Se negaron.²³

La negociación del medicamento con Medicare permitirá un alivio moderado ante la especulación con el precio de Xtandi. El precio máximo para Medicare en 2027 será de 84 000 dólares anuales, una reducción significativa, pero insuficiente, ya que llega demasiado tarde en el ciclo de vida del medicamento y no está disponible para las aseguradoras privadas.²⁴

Este es, lamentablemente, un caso representativo, no excepcional.

En general, las compañías farmacéuticas saben que no pueden usar las mismas tácticas en otros países que están permitidas en Estados Unidos, por lo que su modelo de negocio se basa en explotar a los consumidores y contribuyentes estadounidenses, mientras siguen obteniendo ganancias sustanciales en el extranjero. Tras revisar documentos internos de la compañía, el Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes informó que Pfizer “dirigió sus aumentos de precios al mercado estadounidense. Un borrador de presentación interna de Pfizer de 2016 vinculaba explícitamente la rentabilidad global de Pfizer con su capacidad para aumentar los precios en Estados Unidos, señalando que el crecimiento estaba impulsado por ‘aumentos de precios en Estados Unidos’”.²⁵

Esta es una situación que exige medidas urgentes. La proporción de pacientes que no pueden costear los medicamentos recetados ha aumentado constantemente en las últimas décadas. La carga que representan las grandes farmacéuticas para el sector salud y la economía nacional ha crecido, de tal manera que el gasto en medicamentos representa casi el 3% del PIB, más del doble que en otros países. El problema es grave y se agrava rápidamente: entre 2017 y 2022, el precio promedio por unidad de los 50 medicamentos más vendidos en Estados Unidos aumentó más rápidamente que en el resto del mundo.²⁶

Administración Trump: Retórica contundente, sin resultados

El presidente Trump ha criticado a las grandes farmacéuticas por sus precios abusivos y ha afirmado, con razón, que Estados Unidos no tiene por qué pagar más que otros países ricos.²⁷

Lamentablemente, no ha implementado políticas para remediar esta situación. Sus principales iniciativas sobre precios de medicamentos están rodeadas de secretismo y confusión, y tendrán un efecto nulo o limitado en los precios, o incluso agravarán el problema.

En particular, el presidente Trump denunció la brecha entre los precios de los medicamentos en Estados Unidos y otros países, y negoció una serie de acuerdos con compañías farmacéuticas que supuestamente las obligan a ofrecer a Estados Unidos los precios más bajos que cobran en el extranjero (conocido como precio de «nación más favorecida» o NMF).

Supuestamente para lograr este objetivo, la administración Trump negoció una serie de acuerdos secretos con las farmacéuticas. El secretismo impide determinar si estos acuerdos reducirán algunos precios de medicamentos o si los términos están diseñados para proteger a las grandes farmacéuticas o para que estas puedan manipularlos fácilmente. Public Citizen intentó obtener el texto de estos acuerdos amparándose en la Ley de Libertad de Información y presentó una demanda para exigir su divulgación.²⁸

Pero no hay razón para creer que estos acuerdos secretos contengan concesiones de precios significativas. La industria farmacéutica,²⁹ analistas de Wall Street e incluso el administrador de los CMS, Dr. Oz,³⁰ predijeron un impacto financiero mínimo derivado de los acuerdos de Trump con las farmacéuticas.³¹ El Dr. Oz sugirió que las compañías farmacéuticas ayudaron a «diseñar un plan que no las perjudique».

En lo que respecta a los precios de «nación más favorecida» ofrecidos a Medicaid, la Administración Trump ha ofrecido poca transparencia, por lo que resulta difícil evaluar el impacto potencial. Sin embargo, Medicaid ya suele obtener el mejor precio para los medicamentos en Estados Unidos, y los beneficiarios de Medicaid pagan costos mínimos o nulos de su propio bolsillo.

Dependiendo de la estructura del acuerdo, es posible que estos convenios aumenten los costos en Estados Unidos. Por ejemplo, una farmacéutica podría evitar costosos descuentos inflacionarios que de otro modo estaría obligada a pagar, como sugieren algunos informes de prensa sobre Eliquis.³²

Un análisis de las reuniones con inversores del sector muestra que las grandes farmacéuticas no están demasiado preocupadas por los acuerdos de nación más favorecida (NMF). Según un análisis de Richard Frank, de la Brookings Institution, «los directivos de las empresas suelen destacar que los acuerdos son “limitados”, “específicos para cada canal” o “de duración limitada”». «Cabe destacar que, en los informes financieros, pocas empresas proporcionan estimaciones precisas del impacto de los acuerdos NMF en los ingresos. … La falta de ajustes cuantificados significativos podría indicar lo siguiente: o bien los efectos en los ingresos son manejables en relación con las ventas totales, o bien el alcance sigue siendo demasiado incierto para modelarlo con precisión».33

El segundo pilar de la política de la administración es la creación de un sitio web de ventas directas al consumidor operado por el gobierno, TrumpRx. Esta es una propuesta estructuralmente deficiente que no reconoce que la mayoría de las personas tienen los costos de los medicamentos cubiertos, al menos parcialmente, por su seguro. Esta deficiencia estructural se ve agravada por la pésima implementación de TrumpRx, con pocos medicamentos disponibles y la promoción de productos de marca para los que existen alternativas genéricas. De hecho, para la mayoría de las personas, TrumpRx no aliviará el alto costo de los medicamentos; otras podrían ser engañadas y terminar pagando más por sus recetas.

Más del 40% de los medicamentos que figuran en TrumpRx (28 de 69) tienen genéricos ya aprobados por la FDA que se pueden adquirir a un precio menor que los precios con «descuento» de TrumpRx. Para algunos de estos medicamentos, la diferencia puede ascender a cientos de dólares por receta.34 La mayoría de los productos que figuran en TrumpRx tienen décadas de antigüedad; el tiempo promedio en el mercado de los medicamentos listados es de 20 años. Un producto lleva 84 años en el mercado.35

En la gran mayoría de los casos, será más económico para los pacientes con seguro usar su seguro en lugar de TrumpRx. Por lo general, el seguro cubre la mayoría de los medicamentos que aparecen en TrumpRx con bajos costos de bolsillo.36 Para los pacientes asegurados, usar TrumpRx podría suponer un doble problema: mayores costos de medicamentos y que estos no se contabilicen para los deducibles del seguro ni para los límites máximos de gastos de bolsillo.

TrumpRx afirma ofrecer «los precios más bajos del mundo en medicamentos con receta», pero los precios siguen siendo más altos que en otros países ricos. Las ofertas de inyecciones de Wegovy en TrumpRx comienzan en $199 para los dos primeros surtidos mensuales de la dosis más baja y luego suben a $349 por mes; los cupones deben usarse antes de finales de junio de 2026 para obtener esta oferta. Mientras tanto, Wegovy se puede comprar por $186 en Dinamarca, $137 en Alemania y $92 en el Reino Unido. El tratamiento para la artritis Enbrel de Amgen cuesta casi $1000 más al mes en TrumpRx que su precio negociado con Medicare para 2026.

El tercer pilar de la política de precios de medicamentos de la administración ha sido socavar las negociaciones de precios a través de Medicare. El proyecto de ley de conciliación fiscal y presupuestaria incluyó una cláusula para eximir y retrasar las negociaciones de medicamentos que, de otro modo, habrían sido seleccionados para negociación este año, como Keytruda, Darzalex y Opdivo. Se prevé que estas exenciones reduzcan los ahorros del programa de negociación en 8.800 millones de dólares o más,37 lo que afectará directamente a los pacientes con cáncer y a los contribuyentes, quienes pagarán más por los tratamientos oncológicos. Merck ya ha ganado más de 160.000 millones de dólares con la venta del medicamento contra el cáncer Keytruda desde su lanzamiento en 2014;38 ya es hora de que los pacientes y los contribuyentes obtengan algún alivio en los precios.

El presidente Trump también propuso debilitar aún más las negociaciones de precios de medicamentos de Medicare, prohibiendo las negociaciones sobre todos los medicamentos hasta al menos 11 años después de su aprobación inicial por la FDA. Esto significa que Medicare y sus beneficiarios no tendrían acceso a precios negociados durante al menos 13 años. Esto excluiría de facto a muchos de estos medicamentos de las negociaciones por completo, o reduciría el período en que los pacientes tienen acceso a precios negociados más bajos a solo uno o dos años antes de que los genéricos entren al mercado, lo que atenuaría el impacto de la ley y podría costar a las personas mayores y a Medicare decenas de miles de millones de dólares adicionales cada año.

Finalmente, el presidente Trump presionó a otros países para que aumentaran los precios de sus medicamentos, basándose en la errónea teoría de que precios más altos en el extranjero conducirían a precios más bajos en Estados Unidos. En realidad, precios más altos en el extranjero simplemente generarán mayores ganancias para las grandes farmacéuticas, así como un menor acceso a los medicamentos en esos países.

Las grandes farmacéuticas actúan racionalmente en el mercado mundial: cobran los precios más altos que pueden en cada mercado. Como señala la Oficina de Presupuesto del Congreso, «los fabricantes maximizan sus ingresos globales al fijar precios diferentes en distintos segmentos de mercado, según las características de la demanda de cada segmento. Estas características reflejan diferencias tanto en la disposición a pagar de los compradores como en las regulaciones que afectan los precios en los diversos mercados. Las diferencias en los precios de los medicamentos pagados en distintos países reflejan, en parte, esta segmentación del mercado, al igual que las diferencias en los precios pagados por los distintos compradores dentro de Estados Unidos».⁴²

Los precios de los medicamentos son más bajos en otros países que en Estados Unidos porque esos países cuentan con sistemas para moderar los precios monopolísticos excesivos de las compañías farmacéuticas. Los mejores acuerdos logrados por otros países no se «subsidian» mediante precios más altos en Estados Unidos; las compañías farmacéuticas no se dedican a vender sus productos con pérdidas, salvo en el caso de programas humanitarios ocasionales. Además, como ya se ha comentado, la fijación de precios de los medicamentos está desvinculada de los costos de I+D, y los ingresos de las compañías farmacéuticas son mucho mayores de lo necesario para financiar las actividades de I+D.

Aprovechar las fuerzas del mercado para frenar la especulación de las grandes farmacéuticas

Nuestro sistema de precios farmacéuticos necesita una reforma integral. No hay justificación alguna para que Estados Unidos, un país que invierte tanto dinero público en investigación biomédica y cuyos fondos públicos son vitales para el desarrollo privado de medicamentos, pague tres o cuatro veces más por los medicamentos que otros países. Es indignante, tanto para la salud pública como desde el punto de vista moral, que en el país más rico del mundo, más del 40% de los adultos racionen sus medicamentos por su elevado precio.

Una mayor competencia puede solucionar estos problemas. Sin embargo, debido a la gravedad de los mismos y a las fallas del mercado tan generalizadas, las medidas moderadas no serán suficientes. Esto se debe, en parte, a que los medicamentos son tan caros que las reducciones de precio modestas no modificarán sustancialmente la inaccesibilidad de los fármacos para muchos consumidores y aseguradoras. Aún más importante, se debe a que las grandes farmacéuticas pueden compensar las limitaciones moderadas a abusos específicos de precios intensificándolos en otras áreas. Se necesitan enfoques enérgicos.

Existen múltiples vías posibles basadas en el mercado para abordar los precios excesivos de los medicamentos. El estándar básico debería ser que Estados Unidos no pague más que otros países ricos. Y el enfoque fundamental debería ser utilizar herramientas de mercado para reducir los precios si las compañías farmacéuticas abusan de su poder monopólico para cobrar precios abusivos a los consumidores estadounidenses.

Este es el enfoque empleado por la Ley de Alivio de Precios de Medicamentos Recetados de 2025, S. 1818. En resumen, esta ley autorizaría la competencia de medicamentos genéricos para aquellos fármacos cuyos fabricantes cobren más en Estados Unidos que en otros países ricos. La introducción de la competencia de genéricos reducirá los precios a un nivel asequible.

Investigadores de la Universidad de Yale proyectan ahorros masivos con este enfoque: un ahorro nacional total de al menos 184 mil millones de dólares. Su análisis concluye que los ahorros totales serían de un 51 % en reducciones de precios para las aseguradoras privadas (un total de 82.200 millones de dólares), un 62 % para Medicare (70.500 millones de dólares) y un 35 % para Medicaid (12.900 millones de dólares). Según un estudio de Yale, el gasto de bolsillo de los pacientes se reduciría en un 40 %.⁴³

La Ley de Alivio de Precios de Medicamentos Recetados es un enfoque sencillo y directo, pero también cuidadoso y matizado. Dos aspectos en particular merecen ser destacados. En primer lugar, la Ley exigiría el pago de regalías razonables al fabricante original. La concesión de licencias es habitual en la industria y la Ley toma como base la tasa promedio de regalías del sector. Este pago garantizará la equidad para el fabricante original y sus esfuerzos por desarrollar y comercializar el medicamento, además de asegurar una compensación justa en consonancia con los estándares constitucionales en materia de expropiaciones.

En segundo lugar, la Ley otorga al Secretario de Salud y Servicios Humanos la facultad discrecional de fijar regalías en función de diversos factores, como el valor del medicamento para los pacientes; el tamaño de la población afectada; la cantidad de subsidios federales para su desarrollo; los beneficios clínicos del medicamento en comparación con las terapias existentes; y los ingresos obtenidos por el fabricante, en relación con los costos reales de desarrollo. Estos factores permitirán al Secretario, según corresponda, ajustar la tasa de regalías para reflejar las circunstancias particulares. Por ejemplo, en el caso de un tratamiento importante, costoso de desarrollar, para una enfermedad que afecta a una población pequeña, el Secretario podría fijar una regalía más alta. O, por el contrario, si una empresa dependió en gran medida del apoyo público, contribuyó modestamente a los gastos de investigación y desarrollo y ya ha generado ingresos sustanciales, el Secretario podría fijar una tasa de regalías inferior a la base.

Otro enfoque para lograr el mismo objetivo que la Ley de Alivio de Precios de Medicamentos Recetados sería aprovechar los éxitos de las disposiciones de negociación de medicamentos de Medicare. Los elementos de este enfoque serían:

Establecer el precio medio pagado en otros países como el precio justo presunto.

Eliminar el período de demora para la negociación, de modo que las negociaciones de Medicare comiencen inmediatamente después del lanzamiento al mercado.

Ampliar la negociación de Medicare para que cubra todos los medicamentos, tal como se hace con la Administración de Salud para Veteranos.

Poner el precio negociado de Medicare a disposición de todos los pagadores, incluyendo a las personas sin seguro.

Incluso con reformas drásticas para reducir los precios, como las que podrían lograrse con la Ley de Alivio de Precios de Medicamentos Recetados o la ampliación de las negociaciones de precios de Medicare, los gastos acumulados serán insostenibles para muchas personas. Complementando el esfuerzo por reducir los precios, debería extenderse el límite de $2000 de gastos de bolsillo de Medicare al mercado de seguros privados.

La urgente necesidad de medidas contundentes

Los estadounidenses están tan unidos como en cualquier otro tema en exigir medidas contundentes para combatir la especulación de precios de la industria farmacéutica. Más del 80%, incluyendo el 89% de los votantes republicanos, afirma que las ganancias excesivas de la industria farmacéutica son un factor determinante en el costo desorbitado de los medicamentos. Casi el 90% de los estadounidenses desea una competencia más rápida por los medicamentos genéricos. Existe un apoyo similar para fortalecer la negociación de precios de Medicare.44

El apoyo abrumador a medidas enérgicas para acabar con la especulación de precios de la industria farmacéutica refleja la experiencia de la gente al racionar los medicamentos que necesitan o verse obligados a pagar más de lo que pueden permitirse. También refleja la conciencia generalizada de que los medicamentos recetados son más baratos, mucho más baratos, en otros países.

Los estadounidenses tienen motivos de sobra para estar indignados. Es nuestro dinero el que financia el desarrollo de medicamentos. Es nuestro gobierno el que otorga los monopolios que la industria farmacéutica explota. Somos todos nosotros, como consumidores y contribuyentes, quienes nos vemos obligados a pagar los precios abusivos de la industria farmacéutica.

Las herramientas de mercado, aplicadas con decisión, pueden marcar la diferencia. Responder a la especulación de precios insistiendo en que no pagaremos más que otros países ricos y promoviendo la competencia de los medicamentos genéricos, como lo hace la Ley de Alivio de Precios de Medicamentos Recetados, o aprovechando el poder de Medicare como comprador, puede generar ahorros nacionales drásticos: 184 mil millones de dólares anuales, y en aumento.

La cuestión no es cómo rediseñar un sistema defectuoso que beneficia a las grandes farmacéuticas a costa del resto de nosotros. Sabemos cómo hacerlo. La cuestión es si el Congreso y el Poder Ejecutivo tienen la voluntad política para hacerlo.