OTRAS FUENTES. Revista nº47 de Abril de 2026
Lauren Paremoer.
Geneva Health Files, 29-04-2026. https://newsletter.genevahealthfiles.com/examining-the-narrative-of-incentivizing-pharma-industry-participation-in-the-who-pathogen-access-benefit-sharing-system/?ref=geneva-health-files-newsletter
Excelente y revelador artículo sobre las presiones de los países del norte global en una estrategia común con las grandes industrias farmacéuticas en las negociaciones sobre el Acuerdo de Pandemia. El artículo plantea las consecuencias nocivas en la fase inicial de los brotes y en las emergencias de salud pública de importancia internacional (ESPII) que esta estrategia provocaría impidiendo facilitar la intervención y la contención tempranas, fundamental para la salud global
Además de la injusticia para los países del sur global que pedían de nuevo limitado su acceso a las vacunas necesarias para su población y no podrían acceder a los beneficios del sistema PABS
{El artículo proporciona un interesante listado de las acciones con las que las grandes empresas farmacéuticas limitan significativamente y restringen artificialmente el suministro de vacunas}
Durante las negociaciones del Acuerdo sobre la Pandemia (PA), los países del Norte Global —especialmente aquellos con grandes industrias farmacéuticas— insistieron en que el Acuerdo debía estructurarse de manera que incentivara la participación de la industria farmacéutica. Han reiterado este sentimiento en numerosas ocasiones durante el último año, en el contexto de las negociaciones del Anexo PABS.
Pero ¿a qué «industria» se refieren aquí? ¿Y depende completamente de ellos la equidad y la funcionalidad del Anexo PABS?
La industria farmacéutica está dominada por unas pocas grandes corporaciones y centros de producción. Estos se ubican principalmente en el Norte Global, con China e India como las principales excepciones, gracias a su capacidad de producción de genéricos.
Es precisamente esta sobreconcentración de la cadena de suministro farmacéutica la que contribuyó a la segregación en el acceso a las vacunas durante la pandemia de COVID-19.
En primer lugar, la falta de centros de producción geográficamente diversos contribuyó a las interrupciones en la cadena de suministro, incluso cuando las corporaciones estaban dispuestas a otorgar licencias voluntarias a fabricantes del Sur Global. En segundo lugar, la concentración de los derechos de propiedad intelectual (DPI) en manos de unas pocas grandes empresas farmacéuticas significaba que podían restringir artificialmente el suministro de vacunas. Podían hacerlo mediante:
1. Negarse a otorgar licencias de fabricación a otros fabricantes;
2. No registrar expedientes ante las autoridades reguladoras en ciertas jurisdicciones;
3. Negarse a vender a compradores en ciertos mercados del Sur Global, incluidos aquellos con financiamiento suficiente para adquirir grandes cantidades de vacunas;
4. Crear asimetrías de información significativas que complicaron las negociaciones, incluyendo la restricción de la capacidad de los compradores de vacunas para compartir información sobre el precio unitario de las vacunas y la estructuración de contratos de adquisición de manera que se careciera de previsibilidad sobre los volúmenes y plazos de entrega de las vacunas;
5. Ralentizar las negociaciones al obligar a los compradores de vacunas a celebrar negociaciones contractuales que violaban las leyes nacionales en algunas jurisdicciones, por ejemplo, la firma de acuerdos de confidencialidad que violaban las leyes destinadas a garantizar la transparencia en los procesos de contratación pública y el establecimiento de nuevas instituciones nacionales para asumir la responsabilidad por las reclamaciones de responsabilidad derivadas de la adopción de vacunas; y
6. Presentar patentes en jurisdicciones donde las corporaciones no tenían planes de comercializar vacunas.
Esta lista ilustra algunas de las tácticas que las grandes corporaciones farmacéuticas emplearon en relación con los gobiernos tanto del Norte como del Sur Global. Estas presiones dieron lugar a un mercado de vacunas que Tedros Adhanom Ghebreyesus, director General de la Organización Mundial de la Salud (OMS), describió como un obstáculo para el enfoque solidario de adquisición y distribución de vacunas que la iniciativa COVAX pretendía impulsar.
Asimetría de poder
En enero de 2021, el director General Tedros señaló que el nacionalismo de las vacunas por parte de los países del Norte Global y la priorización del suministro a estos mercados por parte de las corporaciones farmacéuticas provocaron «acaparamiento, un mercado caótico, una respuesta descoordinada y una continua perturbación social y económica».
Presumiblemente, esta es la «industria» a la que se refiere el Norte Global cuando afirma que se debe incentivar a las entidades comerciales a unirse al sistema PABS, o de lo contrario, fracasará. El Norte Global —en particular la UE y otros— se ha opuesto hasta ahora a las propuestas que podrían cambiar el statu quo. Esto incluye la asignación de productos sanitarios para su distribución durante las primeras etapas de un brote y una emergencia de salud pública de importancia internacional (ESPII), el registro de usuarios al acceder a los materiales del PABS y a la información de secuenciación digital, y contratos legalmente vinculantes en el momento del acceso. Según los argumentos del Norte Global, la incorporación de estos elementos al marco del PABS podría provocar un boicot por parte de la industria.
Pretenden que el resto del mundo crea que se puede confiar en que la industria negocie voluntariamente acuerdos justos de reparto de beneficios con la OMS en el momento de la comercialización. Sin embargo, sin el registro de usuarios y un contrato para compartir los beneficios derivados de la investigación y el desarrollo de patógenos compartidos o su información de secuenciación digital (ISD), la industria podría argumentar que nunca accedió a los materiales del PABS ni a la ISD y, por lo tanto, no estaría obligada a compartir los beneficios.
Incluso si se comprometieran a compartir los beneficios en el momento de la comercialización (en lugar de en el momento del acceso), es de suponer que las asimetrías de poder estarían tan desequilibradas en ese momento que los beneficios específicos a los que se comprometieran serían mínimos.
De hecho, la decisión de *The World Together* parece apuntar a algo distinto de defender el dominio de los actores ya dominantes de la industria farmacéutica. Al menos, esta es una forma de interpretar su énfasis en «la necesidad de un enfoque integral y coherente para fortalecer la arquitectura sanitaria mundial». Esto apunta a la necesidad de construir una nueva versión de la «industria» farmacéutica y un modelo de apoyo que vaya más allá de la «libertad de operación». Reflejando este sentimiento, el Informe del Panel Independiente de 2021 señaló: «La salud mundial no puede quedar rehén de una industria farmacéutica que compra patentes de productos prometedores (a menudo desarrollados originalmente con importantes fondos públicos en universidades e instituciones de investigación) y los desarrolla en aras de obtener beneficios. Este sistema no logra el equilibrio adecuado entre la innovación y los bienes públicos mundiales».
En el contexto de las negociaciones que condujeron a la adopción del Acuerdo de París en mayo de 2025, gran parte del debate sobre este tema giró en torno a la importancia de los mecanismos para promover una producción local sostenible y geográficamente diversificada. La inclusión de los artículos 10 («Producción local sostenible y geográficamente diversificada») y 11 («Transferencia de tecnología y cooperación en conocimientos técnicos relacionados con la producción de productos sanitarios para pandemias») en el PA solo puede entenderse en relación con la larga lista de dificultades creadas por las corporaciones farmacéuticas hegemónicas y las limitadas capacidades de producción del Sur Global durante la pandemia. Por lo tanto, la lógica más amplia del PA va claramente más allá de pensar en cómo mantener el statu quo de la «industria» farmacéutica. Los artículos 10 y 11 describen formas de cooperación internacional que podrían contribuir a la reestructuración de la industria farmacéutica para facilitar la entrada y la sostenibilidad de fabricantes regionales que puedan contribuir al suministro mundial, salvaguardando al mismo tiempo la soberanía sanitaria regional. Sin embargo, los artículos 10 y 11 solo contienen un lenguaje de «mejor esfuerzo».
El Anexo del PABS como componente fundamental de la equidad
Además del Sistema PABS (Artículo 12), el Artículo 9.5 del PA también se suele mencionar como un rayo de esperanza para la equidad en el marco del Acuerdo. En él se establece que las Partes del PA “desarrollarán e implementarán políticas nacionales y/o regionales, adaptadas a sus circunstancias internas, relativas a la inclusión de disposiciones en las subvenciones, contratos y otros acuerdos de financiación similares para la investigación y el desarrollo financiados con fondos públicos, en particular con entidades privadas y asociaciones público-privadas, para el desarrollo de productos sanitarios relacionados con pandemias, que promuevan un acceso oportuno y equitativo a dichos productos, especialmente para los países en desarrollo, durante emergencias de salud pública de importancia internacional, incluidas las emergencias pandémicas, y relativas a la publicación de dichas disposiciones”.
Esta es una de las pocas cláusulas del PA que intenta alentar explícitamente a las Partes a regular la industria para promover la equidad en el acceso a los beneficios del progreso científico. Sin embargo, aún no garantiza directamente el acceso a los productos sanitarios. Además, en el Sur Global, especialmente en África, los gobiernos nacionales y otras instituciones públicas representan una proporción relativamente pequeña de los financiadores de I+D en el sector médico y farmacéutico. Gran parte de esta financiación proviene de organizaciones filantrópicas privadas, no de entidades públicas.
Esta cláusula es encomiable, pero refleja una realidad más propia de la producción de conocimiento en el Norte Global, donde los gobiernos desempeñan un papel mucho más influyente en la financiación de la investigación en salud. En contraste, muchos investigadores del Sur Global dependen en gran medida de la financiación de fundaciones filantrópicas como el Wellcome Trust o la Fundación Gates.
Esta laguna legal no se aborda necesariamente en la Ley de Protección, pero podría abordarse en el Anexo del PABS, si se exige a los usuarios no comerciales de los materiales del PABS y la información de secuenciación digital que (1) se registren para acceder a los patógenos y la información de secuenciación digital, y (2) firmen contratos legalmente vinculantes que especifiquen las obligaciones de reparto de beneficios a las que se comprometen al acceder a estos materiales.
Esto ayudaría a subsanar una laguna en el Artículo 9.5, ya que las obligaciones de reparto de beneficios destinadas a promover el acceso equitativo a productos para pandemias, o a la investigación y el desarrollo en curso sobre patógenos con potencial pandémico, también se aplicarían a los usuarios financiados por fundaciones privadas u otras entidades no públicas.
Las negociaciones del Anexo PABS ofrecen la oportunidad de especificar medidas prácticas que los gobiernos pueden adoptar colectivamente para apoyar esta otra versión de una «industria»: que cree un espacio para que más fabricantes, licenciatarios, regiones e investigadores contribuyan de forma colaborativa a la respuesta a la pandemia.
Además, el Anexo PABS debería garantizar que estos actores se comprometan a donar productos sanitarios durante la fase inicial de los brotes y las emergencias de salud pública de importancia internacional (ESPII) para facilitar la intervención y la contención tempranas, lo cual es fundamental desde la perspectiva de la salud pública.
Conclusion
Lamentablemente, la postura de los países desarrollados en las negociaciones del Anexo PABS, que aboga por incentivar a la industria farmacéutica, pretende reescribir las reglas del acceso y el reparto de beneficios y establecer un sistema que carece de transparencia y rendición de cuentas. Un sistema de este tipo reforzaría el statu quo y socavaría el propósito mismo del sistema PABS: la distribución justa y equitativa de los beneficios. Por lo tanto, los Estados Miembros de la OMS deberían centrarse en crear un sistema que sirva eficazmente al objetivo del acceso equitativo a los productos sanitarios, en lugar de legitimar las prácticas actuales de carácter extractivo. La Secretaría de la OMS y el director General deberían apoyarlos en este sentido y evitar presionar a los Estados Miembros para que acepten un Anexo PABS desigual simplemente para garantizar que las negociaciones concluyan en mayo de 2026.