• El intento del secretario de Salud de anular la decisión del NICE se produce en medio de la creciente preocupación de que la medida pueda ser ilegal y beneficiar a las grandes farmacéuticas.

OTRAS FUENTES. Revista nº47 de Abril de 2026

Denis Campbell.

The Guardian Google, 26-04- 2026. https://www.theguardian.com/politics/2026/apr/26/mps-oppose-wes-streeting-power-to-say-what-nhs-pays-for-drugs-nice

Este artículo de The Guardian insiste de nuevo en la denuncia del acuerdo entre Trump y el Reino Unido sobre precios de los medicamentos innovadores que ya hemos recogido con anterioridad en las páginas de AJM. En esta nueva información se pone de manifiesto algo sorprendente y ciertamente escandaloso: La decisión de Wes Streeting (ministro de sanidad británico) de convertirse en la persona que finalmente dicta el precio que tiene que pagar el NHS por los medicamentos, independientemente de las decisiones y recomendaciones de NICE.

Realmente el asombro que producen este tipo de decisiones que responden a una actitud de renuncia en la defensa de valores e intereses que afectan a la salud de la población es muy notable. Sin duda, en esta ocasión, el gobierno británico ha cedido ante el chantaje y la presión del gobierno Trump.

Decenas de diputados se oponen a la decisión de Wes Streeting de otorgarse a sí mismo la potestad de dictar cuánto paga el NHS por los medicamentos, ante la creciente preocupación de que esta medida pueda ser ilegal.

Treinta y un diputados han firmado una moción en la Cámara de los Comunes expresando su desacuerdo con que se le conceda al secretario de Salud la potestad de anular la decisión del Instituto Nacional para la Excelencia en la Salud y la Atención (NICE) sobre cuánto debe gastar el NHS en medicamentos individuales.

Temen que este cambio sea una «apropiación de poder» que socava el papel que el NICE ha desempeñado desde su creación en 1999 como organismo rector de qué medicamentos ofrecen una buena relación calidad-precio para el NHS —y, por lo tanto, qué pacientes pueden recibir— en Inglaterra y Gales. El NICE es ampliamente reconocido internacionalmente como un modelo de cómo protegerse de los precios excesivos que cobran las compañías farmacéuticas.

Diputados laboristas, verdes, liberaldemócratas, independientes, nacionalistas escoceses y Plaid Cymru han respaldado una «petición» presentada por el exministro de Hacienda en la sombra laborista, John McDonnell. Los diputados pueden utilizar una «petición» para manifestar su desacuerdo con un instrumento legal —legislación secundaria o reglamentos sobre los que no votan— que el gobierno utiliza para implementar un cambio de política.

Un instrumento legal reciente otorgó a Streeting la facultad de «orientar al NICE sobre el umbral de rentabilidad aplicable a una tecnología sanitaria en proceso de evaluación» como parte del acuerdo de precios de medicamentos del gobierno con la administración de Donald Trump.

McDonnell declaró: «Uno de los objetivos expresos de la creación del NICE era proteger al NHS del poderoso y bien financiado lobby de la industria farmacéutica.

Los cambios que el gobierno está introduciendo en el NICE como resultado del acuerdo con la farmacéutica estadounidense socavan la independencia del NICE, otorgando a las grandes farmacéuticas estadounidenses la posibilidad de ejercer una enorme influencia sobre nuestras políticas de medicamentos».

Se corre el riesgo de que los valiosos recursos del NHS se desvíen de las prácticas que salvan vidas y se entreguen a las compañías farmacéuticas, en su lugar, en detrimento de los pacientes».

Helen Morgan, la portavoz de salud de Lib Dem, dijo que Streeting había recibido el poder de dirigir NICE porque Keir Starmer, el primer ministro, había cedido ante «el matón en la Casa Blanca».

Afirmo: «Este cambio en las reglas de NICE viene claramente a instancias de Trump, no porque el gobierno piense que ayudará a los pacientes».

Los ministros han defendido el acuerdo argumentando que permite a las exportaciones británicas de medicamentos a Estados Unidos evitar aranceles y que facilita el acceso de los pacientes a fármacos que podrían prolongar su vida y que, de otro modo, les serían negados.

A los parlamentarios se les ha sumado la preocupación de un aliado inesperado: Andrew Lansley, exsecretario de Salud conservador, ahora miembro de la Cámara de los Lores. Lansley ha presentado una moción de censura en la Cámara de los Lores advirtiendo que la normativa corre el riesgo de socavar la independencia del NICE y que, además, parece ser incompatible con la Ley de Salud y Asistencia Social de 2012, «que establece que una directriz del secretario de Estado no debe estar relacionada con el fondo de las recomendaciones del NICE».

Mientras tanto, el acuerdo global entre el Reino Unido y Estados Unidos ha generado una creciente alarma entre los expertos en salud. El centro de estudios Health Foundation ha advertido que un mayor gasto del NHS en medicamentos le obligará a realizar «recortes difíciles» en otros servicios que mejoran la salud de los pacientes de forma más económica.

El economista Eric Yang afirmó en una entrada reciente de su blog: «Dadas las crecientes presiones financieras derivadas del aumento de la demanda y los cambios demográficos, el NHS no puede permitirse el lujo de sacrificar recursos para afrontar un mayor gasto en medicamentos a corto plazo. Gestionar el presupuesto del NHS siempre ha implicado tomar decisiones difíciles, pero el acuerdo sobre precios de medicamentos entre el Reino Unido y Estados Unidos significa que estas decisiones serán aún más difíciles en el futuro».

En un mordaz editorial publicado el jueves, Kamran Abbasi, redactor jefe del British Medical Journal, afirmó que el acuerdo implicaría que «el contribuyente británico acabará perjudicando a las personas vulnerables para aumentar los beneficios de compañías farmacéuticas que ya de por sí son obscenamente rentables».

«El gobierno laborista del Reino Unido está sacrificando la salud y el bienestar de su población, y, por ende, de los más vulnerables, para cerrar acuerdos comerciales que beneficien al máximo a las empresas y la economía estadounidenses… Esto supone sacrificar la salud pública por la riqueza corporativa, y contradice la afirmación del gobierno de velar por el bienestar del pueblo británico», añadió.

Estas declaraciones se hacen eco de las preocupaciones expresadas el año pasado por la Dra. Samantha Roberts, entonces directora ejecutiva del NICE. «Los recursos de los contribuyentes son limitados. Si se gasta más dinero en medicamentos, se sacrifica algo más». Podría tratarse de una prótesis de cadera, podría tratarse de una enfermera —advirtió—.

El Departamento de Salud y Asistencia Social negó que la autonomía del NICE se viera comprometida. «Se está produciendo una revolución en la ciencia médica, y el secretario de Estado está decidido a garantizar que muchos se beneficien de ella, no solo quienes pueden pagarla», declaró un portavoz.

«Hemos tomado medidas para facilitar la incorporación de medicamentos innovadores al NHS, lo que significa que miles de pacientes tendrán un mejor acceso a tratamientos que les cambiarán la vida. Esto incluye la reciente aprobación de un fármaco contra el cáncer cerebral para pacientes de tan solo 12 años.

«La independencia del NICE está protegida. Continuará elaborando sus directrices y recomendaciones sin ninguna interferencia política, como siempre lo ha hecho, sopesando la eficacia clínica de un tratamiento con su coste para garantizar que los contribuyentes obtengan un buen trato».

La Asociación de la Industria Farmacéutica Británica (ABPI) también defendió el cambio.

Un portavoz de ABPI dijo: “Este cambio no otorga a ningún ministro del gobierno el poder de decirle a NICE qué decisiones tomar. Sin embargo, deja claro que el gobierno es responsable de establecer los parámetros dentro de los cuales opera NICE. Se mantiene la independencia de NICE, y esto es de vital importancia.