Author Archives: aajmadmin

La EMA ya no permitirá que las empresas farmacéuticas mantengan en secreto los protocolos de los ensayos clínicos

Revista nº 24. Octubre 2023. OTRAS FUENTES.

Till Bruckner.

TranspariMED, 09-10-2023 https://www.transparimed.org/single-post/revised-ctis-transparency-rules

TranspariMed ha conseguido, con su  denuncia del incumplimiento de la obligación de hacer públicos los resultados de los ensayos clínicos, que la Agencia Europea del Medicamento ( EMA) se haya visto forzada a modificar la normativa sobre transparencia de los protocolos de los ensayos.

Es una pequeña victoria pero sin duda un paso importante. Las y los lectores, interesados pueden leer  el texto aprobado por la EMA. En la dirección siguiente: https://www.ema.europa.eu/en/documents/other/revised-ctis-transparency-rules_en.pdf.

En respuesta a la defensa de TranspariMED y otros grupos de salud, la Agencia Europea de Medicamentos ha adoptado una nueva política de transparencia que dará a los investigadores un acceso rápido a los diseños de ensayos clínicos.

En el futuro, los protocolos de estudio para la mayoría de los ensayos clínicos se harán públicos en el nuevo registro europeo de ensayos CTIS tan pronto como un ensayo reciba el buen avance regulatorio. Hasta los planes anteriores, las empresas farmacéuticas podían «aplazar» la publicación de los protocolos de estudio durante varios años después de la finalización del ensayo.

El movimiento de la EMA es importante porque es imposible evaluar y evaluar completamente los resultados de un ensayo sin saber exactamente cómo se diseñó ese ensayo.

Las nuevas normas de transparencia permitirán a los organismos de evaluación de la tecnología de la salud, a los desarrolladores de directrices y a los investigadores independientes determinar mejor qué medicamentos deben ofrecerse a qué grupos de pacientes.

En octubre de 2023, TranspariMED y otros grupos de salud habían desafiado a la EMA por los planes para permitir a las empresas farmacéuticas mantener los protocolos en secreto durante muchos años. Observando que dicho secreto fue contrario a la legislación europea, los grupos argumentaron que:

Que la EMA decida unilateralmente permitir que los patrocinadores oculten los protocolos de los ensayos durante mucho tiempo después de que los resultados de esos mismos ensayos se hayan hecho públicos es inaceptable y no redunda en el mejor interés de la ciencia, los pacientes o la promoción de la innovación médica».

La EMA respondió lanzando una consulta y cambiando su enfoque a los llamados «aplazamientos»:

«Uno de los cambios clave de las reglas revisadas es la eliminación del mecanismo de aplazamiento, que permitió a los patrocinadores retrasar la publicación de ciertos datos y documentos hasta siete años después del final del juicio«.

Bajo las nuevas reglas:

Los protocolos de estudio para los ensayos de fase II-IV se harán públicos en el momento en que se apruebe el ensayo

Los protocolos de estudio para los ensayos de fase I en los que participen niños se harán públicos al mismo tiempo que los resultados del ensayo

Los protocolos de estudio para los ensayos de fase I en los que participan adultos se harán públicos dentro de los 30 meses posteriores al final del ensayo

(Los ensayos de fase I son comercialmente sensibles y tienen poco impacto en la toma de decisiones clínicas).

La EMA tiene como objetivo implementar plenamente las nuevas reglas para el segundo trimestre de 2024.

Till Bruckner, fundador de TranspariMED, dijo:

«Acogemos con gran satisfacción las nuevas normas de transparencia de la Agencia Europea de Medicamentos. Es alentador ver que la agencia responde a las preocupaciones de la comunidad científica y está a la altura de su reputación como líder mundial en transparencia regulatoria».

«La publicidad rápida de los protocolos de los ensayos clínicos beneficiará tanto a los pacientes como a los contribuyentes».

TranspariMED redactó la carta de octubre de 2023. Revue Prescrire coordinó el grupo de firmantes.

¿Cómo debería ser la preparación para una pandemia?

Revista nº 24. Octubre 2023. OTRAS FUENTES.

Joseph E. Stiglitz.

Project Syndicate, 04-10-2023. https://www.project-syndicate.org/commentary/pandemic-prepardendess-response-un-agreement-lacking-concrete-solutions-by-joseph-e-stiglitz-2023-10

En este artículo Stiglitz comenta la necesidad absoluta que la comunidad internacional adopte y prepare las medidas adecuadas para afrontar las elevadas probabilidades de  otra pandemia. Sin embargo señala como el último acuerdo de  Naciones Unidas sobre el tema: “ ofrece meros tópicos, en lugar del tipo de medidas concretas necesarias para adelantarse a un nuevo patógeno”.

Cuando afirma con contundencia: “con  la COVID-19, priorizamos las ganancias de las empresas farmacéuticas por encima de las vidas y el bienestar de las personas en los países en desarrollo. Fue inmoral, vergonzoso y contraproducente” reconocemos de nuevo las palabras que se han venido repitiendo  desde diferentes autores  y que hemos venido recogiendo en la revista.

Señala como las medidas reales deben: “garantizar la capacidad de producir productos pandémicos en todas partes y eliminar los impedimentos previsibles para que los países lo hagan”. Para conseguir este objetivo considera imprescindible “ aceptar una fuerte exención de propiedad intelectual y establecer duras sanciones para cualquier compañía farmacéutica que interfiera erróneamente en el uso de la propiedad intelectual”.

  • Joseph E. Stiglitz, premio Nobel de Economía y profesor universitario en la Universidad de Columbia, fue economista jefe del Banco Mundial (1997-2000), presidente del Consejo de Asesores Económicos del presidente de los Estados Unidos y copresidente del Alto Comisión de Nivel sobre Precios del Carbono. Es copresidente de la Comisión Independiente para la Reforma de la Fiscalidad Corporativa Internacional y fue el autor principal de la Evaluación Climática del IPCC de 1995.

NUEVA YORK – La humanidad fue tomada por sorpresa por la pandemia de COVID-19, a pesar de que efectivamente habíamos sido advertidos por brotes de menor escala (de SARS, Ébola, MERS y gripe aviar) durante décadas. El presidente estadounidense, Barack Obama, reconociendo la verdadera naturaleza de la amenaza que podrían representar las enfermedades infecciosas, incluso creó una unidad de Seguridad Sanitaria Global y Biodefensa dentro del Consejo de Seguridad Nacional. Pero Donald Trump, en su infinita sabiduría la cerrojazo ´

Dadas las grandes probabilidades de que tarde o temprano nos enfrentemos a otra pandemia, la comunidad internacional está, con razón, involucrada en debates sobre cómo hacerlo mejor la próxima vez. El mes pasado, una Reunión de Alto Nivel de las Naciones Unidas sobre Prevención, Preparación y Respuesta a Pandemias produjo una “declaración política” que fue aclamada como un hito. El borrador de 14 páginas reconocía que, como lo expresó Carolyn Reynolds, cofundadora de Pandemic Action Network, PPPR “es mucho más que un problema de salud nacional; es una cuestión económica y de seguridad nacional y global. Al igual que el cambio climático, las pandemias son un riesgo sistémico global y una amenaza existencial para la humanidad, y debemos tratarlas como tales”.

¿Pero no es esto simplemente decir lo obvio? Si bien algunos han aclamado el acuerdo como “histórico”, no estuvo acompañado de compromisos firmes por parte de los gobiernos.

Ya sabemos lo que será necesario para hacerlo mejor la próxima vez. Después de que la COVID-19 se extendiera por todo el mundo, millones de personas en los países pobres murieron por falta de acceso a los medicamentos que se acumulaban en los países ricos. Necesitábamos exenciones sobre toda la propiedad intelectual (PI) relacionada con el patógeno pandémico –incluidas vacunas, pruebas, equipos de protección personal y terapias–, así como compromisos de todos para compartir su tecnología y proporcionar todos los fondos necesarios para ayudar a los países más pobres.

Sin embargo, durante la crisis de la COVID-19, vimos que incluso los defensores más poderosos de la gobernanza internacional, concretamente Estados Unidos, mostraron pocos escrúpulos a la hora de romper reglas y normas que se consideraba que estaban en conflicto con sus propios intereses inmediatos. Si bien restringir cierto movimiento de personas para contener la propagación de un virus era una cosa, bloquear las exportaciones de productos esenciales relacionados con el COVID era un asunto completamente distinto.

Además, gracias a una valiente solicitud de libertad de información en Sudáfrica y otras filtraciones confirmadas, ahora sabemos que las grandes compañías farmacéuticas cayeron tan bajo como para cobrar a algunos países en desarrollo más de lo que cobraron a los países desarrollados. Algunos también insistieron en que la mayor parte de sus productos se exportaran a Europa desde los mercados emergentes donde se fabricaban, a pesar de que los propios ciudadanos de esos países estaban desesperados por las medicinas.

Peor aún, mientras los gobiernos de los países en desarrollo estaban bajo estrictas obligaciones contractuales , las propias empresas se libraban incluso del requisito mínimo de entregar los suministros que habían prometido en el momento oportuno. E insistieron en el secreto –por razones que ahora están claras– incluso en los casos en que eso significara violar las leyes de transparencia de un país. Por lo tanto, muchos gobiernos de países en desarrollo tuvieron que elegir entre salvar las vidas de sus ciudadanos y preservar los valores democráticos. Como compromiso, al menos un país optó por ir a Rusia en busca de vacunas. Para otros, China era la única fuente posible. 

Cualquier enfoque racional debe comenzar con el reconocimiento de que controlar las pandemias redunda en interés de todos. Dada la aparente incapacidad de los países ricos y poderosos para cumplir sus compromisos durante una crisis, la solución razonable es garantizar la capacidad de producir productos pandémicos en todas partes y eliminar los impedimentos previsibles para que los países lo hagan. Eso significa aceptar una fuerte exención de propiedad intelectual y establecer duras sanciones para cualquier compañía farmacéutica que interfiera erróneamente en el uso de la propiedad intelectual especificada por parte de otra compañía, incluso en los casos en que la producción se exporte a terceros países del mundo en desarrollo.

Para adelantarse a futuras amenazas, parte de la tecnología relevante debe transferirse ahora, y los gobiernos y las empresas deben comprometerse a facilitar cualquier transferencia adicional que futuros patógenos puedan hacer necesaria. Los gobiernos deberían tener las herramientas y la autoridad legal para obligar o inducir a las empresas dentro de sus jurisdicciones a compartir dicha tecnología, y los países en desarrollo deberían tener el derecho de demandar si eso no sucede. Dicho esto, los mecanismos globales de aplicación de la ley son débiles, y durante la pandemia de COVID-19 vimos la violación de reglas y normas internacionales por parte de países del Norte Global, sin consecuencias. Por eso es tan importante tener capacidades de producción y desarrollo de medicamentos en el Sur Global.

Tampoco podemos confiar en que las economías avanzadas proporcionen financiación de emergencia cuando la situación lo requiera. En las negociaciones actuales, incluso conseguir que asuman compromisos previos ha sido como arrancarles los dientes. Una vez más, para adelantarnos a futuras amenazas, debemos movilizar los fondos necesarios ahora y establecer reglas claras para entregarlos. Incluso si es poco probable que algunos gobiernos proporcionen fondos de inmediato (el mundo no debería esperar nada de los republicanos en el Congreso de Estados Unidos), todavía es posible forjar un acuerdo vinculante para entregar el dinero a través de canales multilaterales como los bancos de desarrollo y el Fondo Monetario Internacional.

Aquí hay un quid pro quo. Dado que controlar cualquier patógeno futuro requerirá datos, necesitamos que todos los países se comprometan a compartirlos. Pero durante la crisis de la COVID-19, Sudáfrica fue efectivamente castigada cuando identificó una nueva variante del virus: otros países respondieron imponiendo restricciones de viaje, aunque no estaba claro dónde se había originado la variante o si era más frecuente. en otra parte. Este episodio sienta un precedente potencialmente desastroso para la próxima pandemia. Los países deberían tener incentivos para la apertura; garantizar el acceso a las tecnologías y a la financiación de emergencia es esencial para este objetivo.

Con la COVID-19, priorizamos las ganancias de las empresas farmacéuticas por encima de las vidas y el bienestar de las personas en los países en desarrollo. Fue inmoral, vergonzoso y contraproducente. Mientras se permita que un patógeno se infecte en cualquier lugar, habrá riesgo de que se produzcan nuevas mutaciones peligrosas que amenacen a todos. Y mientras Estados Unidos y sus aliados europeos libraban una batalla por los corazones y las mentes en todo el mundo en desarrollo, se dispararon en el pie y expusieron las debilidades de sus propias democracias. Lo que el resto del mundo ve son gobiernos tan capturados por las grandes farmacéuticas que antepondrán sus intereses a su propia seguridad.

La próxima vez debemos sentar las bases para una respuesta más justa, inclusiva y racional. Ante esa tarea urgente, las reuniones de la ONU del mes pasado estuvieron muy por debajo de lo que se necesita.

Las demandas del comercio de propiedad intelectual fracasarán en las generaciones futuras

Revista nº 24. Octubre 2023. OTRAS FUENTES

Rory O’Neill.

ManagingIP, 26-10-2023 https://www.managingip.com/article/2cdc32ickwce3qrvysw74/weekly-take-ip-trade-demands-will-fail-future-generations

Este artículo aborda como el Reino Unido a través de  sus políticas  de acuerdos comerciales  actúa presionando al gobierno de la India para mantener sus normas de Propiedad Intelectual.

Destaca, como ya conocemos, como los Acuerdos Comerciales bi o multilaterales son utilizados para disciplinar a aquellos países que se atreven a cuestionar las reglas que impone la industria farmacéutica.

Rory O’Neill.
ManagingIP, 26-10-2023 https://www.managingip.com/article/2cdc32ickwce3qrvysw74/weekly-take-ip-trade-demands-will-fail-future-generations
 
El caso de la bedaquilina destaca  el hecho de porqué herramientas como el mecanismo de oposición previo a las subvenciones de la India son tan importantes.
 
¿Podría suceder otro Diwali sin un acuerdo comercial entre el Reino Unido y la India?
 
Un informe reciente en The Financial Times confirmó que el primer ministro del Reino Unido, Rishi Sunak, había abandonado los planes de firmar un acuerdo en un viaje a la India a finales de este mes.
 
Es otro objetivo perdido en las negociaciones que hasta ahora no han cumplido con ninguno de los principales plazos establecidos para ello.
 
El año pasado, hubo mucha  conversación sobre la confianza del gobierno del Reino Unido en conseguir un «acuerdo de Diwali», que fracasó el 24 de octubre de 2022.
 
Los funcionarios del Reino Unido han elegido sabiamente dejar ese eslogan en el estante antes del festival de este año el 12 de noviembre.
 
Entonces, ¿qué está tardando tanto?
 
Sabemos que las normas de propiedad intelectual son un problema. Un borrador del acuerdo de propiedad intelectual preferido del Reino Unido, que se filtró el año pasado, reveló que el gobierno estaba buscando importantes concesiones de la India.
 
En virtud de esa propuesta, la India habría tenido que abolir su sistema de oposición a la patente previa a la concesión, que permite a las partes interesadas impugnar la validez de una patente antes de que entre en vigor.
 
El Reino Unido no tiene tal sistema, lo que significa que los desafíos solo se pueden presentar después de que se conceda una patente.
 
Es difícil saber exactamente con detalle cuáles  son las líneas rojas para el Reino Unido, pero sabemos que los negociadores británicos quieren que la India apriete significativamente su sistema de propiedad intelectual.
 
Oposición previa a la concesión
 
Los funcionarios indios, según los informes de principios de este año, no tienen ningún deseo de revisar las normas de patentes de su  país para cumplir con los estándares del Reino Unido.
 
Tampoco deberían. Pero las nuevas enmiendas de patentes sobre la mesa en la India podrían hacer que sea prohibitivamente costoso impugnar las patentes.
 
Es difícil saber si la presión para completar un acuerdo comercial ha informado los planes del gobierno indio.
 
Podemos suponer que es probable que las reformas a favor de los patentes hagan que sea más fácil lograr un acuerdo entre el Reino Unido y la India sobre P.I.
 
De cualquier manera, las consecuencias para la salud pública no solo en la India, sino también en los países de ingresos bajos y medios en general, podrían ser graves.
 
La India es una de las principales bases de fabricación de medicamentos genéricos del mundo.
 
Sus leyes de patentes menos restrictivas han ayudado al sector de los genéricos a constituirse como un importante proveedor del mundo en desarrollo.
 
El Reino Unido está haciendo lo que hacen los países ricos: utilizar  las conversaciones comerciales para tratar de disciplinar a los países de bajos ingresos para que cumplan con fuertes derechos de propiedad intelectual.
 
El resultado es bloquear la exportación de P.I., conocimiento y tecnología, excepto en los países ricos
 
TRIPS en el alambre
 
Un ejemplo: la creación del Acuerdo de ADPIC.
 
En su libro de 2002 en  Information Feudalism, los académicos Peter Drahos y John Braithwaite detallaron cómo los funcionarios comerciales de EE. UU., con la ayuda del capital farmacéutico, aislaron a los opositores a los ADPIC en lo que ahora se llama a menudo el «Sur Global».
 
La India, y su aliado clave en las conversaciones, Brasil, se opusieron a la incorporación de la P.I. en las normas de comercio mundial durante más tiempo que la mayoría.
 
Pero esa asociación se derrumbó en 1990 cuando EE. UU. aprovechó su poder económico sobre Brasil y la amenaza de aranceles para asegurar concesiones sobre la protección de patentes farmacéuticas.
 
No fue hasta la década de 1980 que la propiedad intelectual llegó a ser considerada como un tema adecuado para las negociaciones comerciales.
 
En un sentido, la prominencia de la P.I. en los acuerdos de libre comercio no tiene mucho sentido.
 
Por lo general, los países más ricos han tratado de utilizar dichos acuerdos para liberar los flujos de capital y eliminar las barreras al comercio.
 
Sin embargo, el tipo de leyes de propiedad intelectual que querían estaban diseñadas para excluir la competencia y garantizar los derechos de exclusividad de sus empresas.
Este enfoque, para la industria farmacéutica de EE. UU., tenía mucho sentido.
 
El ex CEO de Pfizer, Barry MacTaggart, escribió un artículo de opinión para The New York Times en 1982, acusando a la ONU, en la forma de la OMPI, de tratar de «agarrar invenciones de alta tecnología para los países subdesarrollados».
 
Pfizer ayudó a lograr un cambio en la estrategia diplomática de EE. UU. sobre P.I.
 
Considerando  a la OMPI como un terreno hostil, los Estados Unidos comenzaron a utilizar las conversaciones comerciales bilaterales y multilaterales para garantizar el cumplimiento global de sus normas de propiedad intelectual preferidas.
 
Hoy en día, la mayoría de los principales acuerdos de libre comercio tienen un capítulo de propiedad intelectual, que los gobiernos utilizan regularmente a través de las instituciones comerciales para alinear a los países con derechos de propiedad intelectual más débiles.
 
La Oficina del Representante de Comercio de EE. UU. utiliza su informe anual de la Sección 301 para mantener la presión sobre los países que cree  no cumplen con sus estándares de propiedad intelectual.
 
Las principales oficinas de P.I. también emplean con frecuencia una red de agregados de P.I. en todo el mundo para defender los intereses de sus países.
 
La UKIPO, por ejemplo, tiene agregados en China, India, Singapur y Brasil.
 
Sin duda, estas instituciones han tenido éxito en la exportación del estándar de derechos de protección de propiedad intelectual que tienen los propietarios en el Reino Unido y los Estados Unidos.
 
Pero la globalización de la política de propiedad intelectual ahora pone en peligro los pocos mecanismos que los grupos de la sociedad civil en el Sur Global tienen para defender sus propios intereses.
 
Presión de patente
 
Tomen el mecanismo de oposición previo a la concesión de la India, por ejemplo.
 
Esta mañana, Managing IP publicó una entrevista con Fatima Hassan, directora de la ONG Health Justice Initiative en Sudáfrica.
 
Hassan explicó lo importante que era el papel de la oposición previa a la concesión de la India en la reducción radical del costo de la bedaquilina, que se utiliza para tratar la tuberculosis multirresistente (TB).
 
La patente de Johnson & Johnson sobre la bedaquilina iba a expirar en la mayoría de los países este año, por lo que J&J solicitó una patente secundaria sobre el medicamento en la India.
 
Dos sobrevivientes de tuberculosis utilizaron el procedimiento de oposición previa a la concesión del país para impugnar la patente, lo que llevó a la oficina de patentes de la India a denegar la solicitud en marzo de este año.
 
En el transcurso de este año, el monopolio de J&J sobre la bedaquilina se redujo. Una exitosa campaña en las redes sociales de activistas, basada en años de trabajo preliminar, ayudó a ejercer presión sobre el fabricante de medicamentos.
 
En julio, la Asociación Stop TB, respaldada por la ONU, garantizó los derechos para suministrar bedaquilina genérica a los países de ingresos bajos y medios.
 
Me pregunto qué haría Barry MacTaggart con eso.
 
Podría verlo como otro caso de países en desarrollo «acaparando» inventos por sí mismos.
 
Pero es un mundo diferente al de 1982. Por un lado, el crecimiento capitalista ha arrasado los ecosistemas naturales, aumentando la amenaza de nuevas pandemias. El COVID fue probablemente solo el comienzo.
 
La Comisión Europea ha llegado a la idea de poder hacer que las normas de propiedad intelectual estén subordinadas a la política industrial cuando sea necesario.
 
Sus nuevas normas propuestas sobre licencias obligatorias fortalecerían en gran medida la capacidad de la UE para obligar a los propietarios de patentes farmacéuticas a compartir su propiedad intelectual.
 
‘Sr. No’
 
Esto no podría ser más diferente del enfoque que defendió la UE durante las prolongadas conversaciones sobre una exención del ADPIC durante la pandemia de COVID.
 
La UE, como me dijo un observador de las conversaciones, desempeñó el papel de «Sr. No» en esa ocasión.
 
Ahora, la Organización Mundial de la Salud, otro órgano de la ONU, ese antiguo enemigo de los propietarios de P.I., está tratando de negociar un nuevo tratado de pandemia que podría renunciar al funcionamiento normal de los derechos de P.I. en una crisis.
 
Entonces, ¿qué Europa vamos a conseguir en esas negociaciones?
 
Sr. No, parece.
 
El ministro de salud alemán, Karl Lauterbach, dijo a principios de este mes que la mayoría de los países europeos no aceptarían ningún tratado de pandemia que imponga una limitación importante a los derechos de propiedad intelectual.
 
«Eso es parte de nuestro ADN… necesitamos seguridad de P.I. para invertir en vacunas, en terapias, diagnósticos, etc.», dijo Lauterbach.
 
Con esa afirmación , Lauterbach resumió efectivamente la estrategia de P.I. de Europa.
 
Los responsables políticos europeos quieren la capacidad de intervenir y dirigir la producción en una crisis, incluso si eso significa anular los derechos de propiedad intelectual.
 
Pero no tienen interés en extender esas flexibilidades al comercio internacional o a las instituciones de salud y permitir la salida de P.I. al Sur Global.
 
Tal enfoque es incompatible con la salud mundial. La difusión del conocimiento, mucho más allá de lo que se declara en las patentes, y de la capacidad tecnológica es fundamental para equipar a los países en desarrollo y protegernos a todos contra futuras pandemias.
 
Aquellos de nosotros en el Reino Unido, donde tengo mi base, y en todo el Norte Global deberíamos evaluar críticamente los enfoques de nuestros gobiernos.
 
Un buen comienzo sería que el Reino Unido abandonara cualquier otra demanda  para que la India cerrara su oposición previa a la concesión.
 
Las próximas crisis exigen solidaridad y cooperación internacional, incluida la redistribución del conocimiento.
 
La historia de las reglas de propiedad intelectual basadas en el comercio muestra que no pueden ser menos adecuadas para esta tarea.
 

María Luisa Carcedo, el Hospital Clinic, la PLAFHC, Ignacio Escolar y el CEEM, premiados por la AAJM en la primera edición de sus reconocimientos y destacados con motivo del aniversario de la publicación «laRevista AJM»

Personalidad destacada en el ámbito político/sanitario, Mejor labor de una Institución científico-sanitaria, Mejor labor de una Asociación de Pacientes, Mejor labor de Información y Divulgación, Mejor labor de una Organización. Estos han sido los apartados que AAJM ha considerado de interés reconocer en esta primera edición de sus premios.

NOTA DE PRENSA

Encuentro de AAJM (Fernando Lamata) en el 3º Ciclo del programa «Hacemos Barrio» en el AGORA de la ciudad de Albacete.

Resumen: Al problema de los precios se añade también el de los desabastecimientos para dificultar aún más el acceso a los medicamentos. Los altos precios repercuten en forma de  «repagos» sobre los pacientes y el aumento del Gasto Farmacéutico en una disminución de inversión en otros recursos. La Investigación y la Formación de profesionales no merecen ser excusa para tan relevante inequidad.
Estos aspectos en la reproducción de la conferencia y las intervenciones de los participantes.

VER CONFERENCIA

Opinión de la Asociación Acceso Justo al Medicamento para mejorar el acceso y la financiación de los medicamentos innovadores relevantes clínicamente

Resumen:  En relación con el Proyecto de Real Decreto que regulará la Evaluación de Tecnologías Sanitarias y  con la Consulta Pública del Ministerio de Sanidad al respecto, la Asociación por un Acceso Justo al Medicamento expresa su opinión y sugerencias en el documento que dirige a la Dirección General de Cartera de Servicios y Farmacia y que reproducimos íntegramente.

LEER DOCUMENTO

Escrito a los Diputados del Parlamento Europeo y a los miembros del Consejo.

AAJM, NOGracias, HAI, Golbal Health Advocates … y hasta 17 Organizaciones de la Sociedad Civil  europeas se dirigen al Parlamento y Consejo de Europa de nuevo y con motivo del documento de actualización de la Legislación Farmacéutica en Europa. Preocupados y solicitando que la nueva legislación contribuya a los Objetivos de Salud Global contemplados en los Objetivos de Desarrollo Sostenible y la Estrategia de de Salud Global de la UE.

VERSIÓN ORIGINAL

VERSIÓN TRADUCIDA

En el día Internacional de la Erradicación de la Pobreza: La AAJM insta a los gobiernos para que todas las personas tengan acceso a los tratamientos médicos esenciales.

Con motivo del «Día Mundial para la Erradicación de la Extrema Pobreza» y en estos momentos condicionados por las gerras, sus intransigencias y efectos devastadores para las distintas poblaciones; la Asociación por un Acceso Justo al Medicamento llama la atención sobre la importancia de que todas las personas tengan acceso a los tratamientos médicos necesarios para cuidar su Salud, sobre todo aquellos que se encuentren en situación de extrema vulnerabilidad. Llamamiento que quiere hacer llegar a todos los gobiernos, Industria Farmacéutica y Sociedad en general.

LEER NOTA DE PRENSA

La fabricación pública de medicamentos en la Unión Europea, objetivo a medio y largo plazo

Resumen: Tras el paréntesis de verano llega en Octubre el Nº23 de   laRevista AAJM. Se puede acceder a ella desde: https://accesojustomedicamento.org/revista-no-23-septiembre-2023/
Un Editorial reflexivo de Pablo Martínez Segura hace de introducción en este número, donde la transcripción de una interesante Conversación con Jaume Vidal ( https://youtu.be/4d8OgMo0yTQ ) da título a esta Nota de Prensa.
José Manuel Estrada y Serapio Severiano exponen el paralelismo entre las editoriales biomédicas y la industria farmaceútica.
Fernando Lamata aborda el problema acuciante de la escasez y desabastecimiento de medicamentos.
Amplia  y siempre interesante la colección de Otras Fuentes e Informes y Documentos.

LEER NOTA DE PRENSA

VER ENTREVISTA

Diálogo entre Jaume Vidal y Fernando Lamata: “La fabricación pública de medicamentos en la UE, objetivo a medio y largo plazo

El 20 de septiembre, Jaume Vidal, asesor sénior de Políticas en Proyectos Europeos y coordinador las
relaciones con la Organización Mundial de la Salud (OMS) en el área de Acceso a Medicamentos
para Health Action International (HAI), desde Barcelona, y Fernando Lamata, presidente de honor de la
AAJM, desde Madrid, mantuvieron una vídeoconferencia organizada por esta revista. Ambos
expertos analizaron, fundamentalmente, las políticas de la Unión Europea (UE) de acceso justo a los
medicamentos y las perspectivas a medio y largo plazo -desde la óptica del realismo-, de la
investigación, desarrollo (I+D) así como la producción pública de medicamentos estratégicos en ese
ámbito.

VER VIDEO