OTRAS FUENTES. Revista 50, Septiembre 2026.

A continuación, comentamos dos artículos de Endpoints News de notable interés informativo Endpoints es una newsletter que responde a la perspectiva de la industria farmacéutica e informa de la aparición de nuevas moléculas y su impacto en el mercado, de los procesos de adquisición y fusión de empresas, etc. Por lo tanto, su visión es la de la BigPharma. De ahí la importancia de las noticias que se recogen en estos dos breves noticias.

En él primero, destacan las maniobras de presión del gobierno de Estados Unidos, utilizando sobre los gobiernos europeos los aranceles o la aplicación del sistema sancionador de la sección 301. También como las empresas farmacéuticas alemanas, se posicionan rápidamente en contra del propio gobierno alemán, exigiendo el aumento del gasto farmacéutico.

El segundo artículo pone de manifiesto las estrategias recogidas en los acuerdos secretos de las compañías farmacéuticas con la administración Trump y que implica para los gobiernos europeos.

Sin duda, estas preocupantes informaciones deben ser comprendidas y analizar las posibles respuestas por el Ministerio de Sanidad y el gobierno de nuestro país.

• Funcionarios comerciales estadounidenses escuchan el caso sobre la caída de los precios de los medicamentos alemanes.

Zachary Brennan. Senior Editor

Endpoints. 22 de septiembre de 2026

El martes, funcionarios comerciales de EE. UU. escucharon testimonios a favor y en contra de una investigación relacionada con la reducción de los pagos de Alemania por medicamentos, en un contexto en el que ejecutivos farmacéuticos de la UE buscan mayor competitividad frente a Estados Unidos y China.

La audiencia pública, celebrada en las oficinas de la Comisión de Comercio Internacional en Washington D. C., analizó en qué medida Estados Unidos debería imponer aranceles o adoptar otras medidas para contrarrestar la disminución de los precios de los medicamentos en Alemania, país que volvió a recortar los pagos por productos farmacéuticos en julio.

La Oficina del Representante Comercial de los Estados Unidos (USTR), organizadora de la reunión del martes, inició la investigación en junio. Thomas Hwang, de la Facultad de Medicina de Harvard —quien se pronunció en contra de la investigación durante la audiencia—, declaró posteriormente a *Endpoints News* que aún está por ver si los funcionarios estadounidenses realmente impondrán dichos aranceles o tomarán otras medidas, o si simplemente están utilizando la investigación como herramienta de presión en negociaciones comerciales bilaterales más amplias.

«Nuestra revisión sistemática de la evidencia no respalda las afirmaciones de que el sistema alemán de fijación de precios farmacéuticos sea irrazonable o discriminatorio en el marco de la Sección 301, ni que suponga una carga o restricción para el comercio estadounidense», afirmó Hwang, según una copia de sus declaraciones.

Según Hwang, él y Megan Whiteman, de la organización Public Citizen, fueron los únicos dos de los nueve panelistas que se opusieron a la investigación, la cual podría derivar en la imposición de aranceles. Por su parte, representantes del grupo de presión industrial PhRMA y de la empresa AbbVie apoyaron dichas medidas, al sentirse perjudicados por las recientes reformas alemanas en materia de precios aplicadas en julio.

Un portavoz de PhRMA señaló que Kevin Haninger, vicepresidente sénior de política internacional de la organización, comunicó a la Oficina del Representante Comercial de los Estados Unidos (USTR) que el sistema de fijación de precios de Alemania infravalora los medicamentos innovadores y traslada la carga de la financiación a Estados Unidos.

Perry Siatis, asesor jurídico general de AbbVie, intervino en la reunión y, en una declaración posterior, afirmó que «en un momento en que los gobiernos deberían reforzar los incentivos para la innovación médica, las políticas alemanas de fijación de precios y reembolso de productos farmacéuticos se desvían drásticamente en la dirección opuesta».

La postura de Alemania tiene «un impacto perjudicial tanto para la industria biofarmacéutica estadounidense como para los pacientes a los que atendemos en todo el mundo», declaró Siatis.

Por otro lado, directivos de importantes empresas farmacéuticas europeas publicaron una carta abierta instando a los gobiernos de los Estados miembros de la UE a reducir la brecha existente con Estados Unidos y China en materia de inversión en desarrollo biofarmacéutico.

«Pedimos a los líderes nacionales que colaboren con nosotros para revertir la pérdida de competitividad de Europa, dar paso a una nueva era de descubrimientos médicos y garantizar la soberanía sanitaria», escribieron los presidentes de AstraZeneca, Boehringer Ingelheim, Chiesi, Ipsen, GSK, Novo, Novartis, Roche y Sanofi.

En la misma línea, Mike Doustdar, director ejecutivo de Novo, declaró el martes a *Endpoints* que las empresas tienen dificultades para adaptarse a las prácticas de fijación de precios de los países europeos y que, en algunos casos, han dejado de lanzar sus nuevos medicamentos en Europa.

Nota del editor: Este artículo ha sido corregido para aclarar que los aranceles no son la única medida que la USTR podría adoptar ante la caída de los precios de los medicamentos en Alemania.

• Los acuerdos de Pfizer y Lilly de «nación más favorecida» otorgarán a EE. UU. una parte de los ingresos derivados del aumento de precios en el extranjero.

Drew Armstrong.

Endpoints News – 21 de septiembre de 2026.

Los acuerdos de precios de medicamentos bajo la cláusula de «nación más favorecida» que Pfizer y Eli Lilly firmaron con la administración Trump sugieren que las empresas entregarán al gobierno una parte de los ingresos adicionales generados al aumentar los precios en el extranjero.

Inicialmente, la Casa Blanca presentó estos acuerdos como un compromiso de las empresas para «repatriar» los ingresos adicionales obtenidos en el extranjero; esto suele implicar el traslado de dichos fondos desde las filiales internacionales a Estados Unidos. Sin embargo, un reparto de ingresos constituiría un acuerdo financiero mucho más directo con el gobierno.

Los contratos se obtuvieron mediante una solicitud de acceso a registros públicos realizada por el grupo de vigilancia Public Citizen. Los documentos presentan numerosas partes censuradas, lo que impide conocer los detalles exactos.

No obstante, el acuerdo de Pfizer incluye una cláusula que establece que «Pfizer acepta compartir con el HHS [información censurada] una parte del incremento en los ingresos netos que Pfizer obtenga de las ventas de la versión de los Productos Cubiertos destinada a mercados fuera de EE. UU., derivado del aumento en los precios netos de dicha versión». Esto sugiere que el reparto de ingresos comenzó este año.

El acuerdo de Lilly, que presenta aún más partes censuradas, incluye una sección titulada «Devolución a los pacientes y contribuyentes estadounidenses de los ingresos adicionales obtenidos en países específicos», aunque no ofrece más detalles. La sección correspondiente en el acuerdo de Pfizer lleva un título similar. Debido a la censura de información, es imposible determinar en qué difieren los acuerdos —si es que existen diferencias— o qué cantidad debería aportar cada empresa.

Los acuerdos con Pfizer y Lilly fueron firmados por el secretario del HHS, Robert F. Kennedy Jr., y los directores ejecutivos de dichas compañías.

Pfizer declaró que «el acuerdo al que Pfizer llegó voluntariamente con la Administración el pasado mes de septiembre representa una victoria para los pacientes estadounidenses» y calificó algunos de sus términos como confidenciales. Por su parte, Lilly también declinó hacer comentarios sobre los detalles específicos de su acuerdo.

En otros sectores, el presidente Donald Trump ha planteado la idea de que los contribuyentes estadounidenses obtengan un beneficio económico cuando el gobierno interviene, especialmente en empresas de defensa y tecnología. En algunos casos, como el del fabricante de chips Intel, Estados Unidos ha adquirido una participación accionaria. En otros, como en el acuerdo con Nvidia para vender algunos de sus chips a China, el gobierno recibiría una parte de los ingresos.

La administración Trump ha suscrito más de dos docenas de acuerdos de «nación más favorecida» con grandes compañías farmacéuticas. Aunque se negociaron individualmente, estos acuerdos generalmente exigen a las empresas reducir los precios de ciertos productos en Estados Unidos mediante diversos mecanismos y las presionan para aumentar los precios en el extranjero. Trump se ha quejado reiteradamente de los precios más bajos que pagan los países europeos por los mismos productos que consumen los pacientes estadounidenses.

Otros acuerdos sobre precios

Si bien no se han hecho públicos otros contratos de «nación más favorecida» firmados, al menos uno de ellos podría contener condiciones similares.

En un informe presentado ante las autoridades bursátiles en febrero, Merck declaró que había «acordado repatriar y compartir con el gobierno federal una parte de los ingresos extranjeros percibidos por la compañía como resultado de los esfuerzos exitosos del gobierno en materia de política comercial». La empresa no respondió a una solicitud de comentarios el lunes.

Gilead, por ejemplo, indicó en un documento bursátil que «devolvería a Estados Unidos una parte del incremento de sus ingresos internacionales si el gobierno estadounidense lograba aumentar los precios de los medicamentos en el extranjero». La compañía declinó hacer más comentarios.

«El presidente Trump ha dejado muy claro que esto no es una vía de sentido único: los precios en el extranjero aumentarán y los pacientes estadounidenses ya no cargarán en exclusiva con el peso de financiar la innovación mundial», declaró por correo electrónico Kush Desai, portavoz de la Casa Blanca. «Las cláusulas relativas a los ingresos extranjeros buscan garantizar que los ingresos adicionales derivados de precios más altos en el extranjero beneficien a los pacientes estadounidenses, y no a los fabricantes de medicamentos».

La administración Trump anunció la semana pasada que los 50 estados se habían adherido para beneficiarse de los descuentos que el gobierno ha conseguido mediante estos acuerdos con las empresas. La Casa Blanca ha afirmado que los acuerdos de «nación más favorecida» se traducirán en un ahorro de miles de millones de dólares para los contribuyentes.

Otros grandes fabricantes de medicamentos que llegaron a acuerdos con la administración declinaron hacer comentarios.