• Las compañías farmacéuticas estadounidenses están retirando sus inversiones del Reino Unido en un intento de aumentar los precios del NHS (Servicio Nacional de Salud británico), lo que demuestra por qué la medicina es demasiado importante como para dejarla en manos de las grandes empresas que buscan lucrarse.

OTRAS FUENTES. Revista n.º 48 de Mayo 2026

Nick Dearden.

Tribune, 27 Abril 2026.

https://tribunemag.co.uk/2026/04/big-pharma-is-blackmailing-the-nhs

Nick Dearden analiza de forma rigurosa los orígenes y las consecuencias del Acuerdo firmado entre el gobierno Trump y el Gobierno británico de Starmer. Destaca como el pacto fue el resultado final de una campaña bien organizada desde la industria farmacéutica para obligar al R.U. a aceptar las condiciones de un supuesto Acuerdo al R.U. en realidad una rendición ante las amenazas arancelarias de EEUU, que ocasiona serios problemas para el futuro del NHS y de la salud del pueblo británico

El párrafo final es notable y más aún la última frase: “Lo que se necesita es un sistema de medicamentos que responda a las necesidades humanas en lugar de a la avaricia corporativa: un sistema controlado por el pueblo británico, no por las grandes farmacéuticas ni por la Casa Blanca.”

Sin duda, las palabras de Nick Dearden para el pueblo británico, deberían ser las que guiaran también a los pueblos de la Unión Europea

Más de doce meses de huelga han tenido un impacto devastador en el NHS (Servicio Nacional de Salud británico). No me refiero a las huelgas de médicos o enfermeras, sino a la huelga de capitales sostenida por algunas de las mayores corporaciones farmacéuticas del mundo. Respaldadas por el presidente de Estados Unidos, estas empresas han dedicado el último año a intentar eliminar los controles que permiten al sistema de salud británico controlar el precio que paga por los nuevos medicamentos. Y ahora parece que lo han logrado.

El conflicto comenzó en enero pasado, cuando la multinacional británica AstraZeneca canceló un plan para ampliar una planta de vacunas en Merseyside, alegando falta de apoyo gubernamental. En septiembre, tras más cierres y exclusiones de la bolsa, las farmacéuticas paralizaron por completo su actividad. AstraZeneca, Eli Lilly y Merck anunciaron públicamente la suspensión de sus inversiones en el Reino Unido, y se dijo que Sanofi y Novartis harían lo mismo. Bristol Myers Squibb amenazó con retener un medicamento al NHS.

A finales de 2025, las corporaciones habían recaudado 2.000 millones de libras en lo que parecía una campaña claramente orquestada, que un funcionario estatal calificó de «siniestra».

Las farmacéuticas insistían en que Gran Bretaña ya no era «competitiva». Con ello, querían decir que no podían obtener los beneficios que creían merecer, simplemente porque controlamos el gasto del NHS en nuevos medicamentos. A través del organismo de salud pública NICE, Gran Bretaña negocia los precios con las farmacéuticas, comprando solo nuevos fármacos cuando ofrecen una buena relación calidad-precio. También puede recuperar los beneficios excesivos mediante un mecanismo complementario llamado VPAG.

Por supuesto, los nuevos medicamentos siguen siendo muy caros: hasta cientos de miles de libras por paciente. El NHS de Inglaterra gastó casi 20.000 millones de libras en medicamentos y dispositivos médicos el año pasado.

Los estudios demuestran que los medicamentos de marca siguen siendo demasiado caros para los beneficios que aportan. Esto es consecuencia del modelo de negocio monopolístico y financiero de las grandes farmacéuticas. Si bien se utilizan fondos públicos para la investigación de fármacos —sobre todo en su fase inicial, la más arriesgada—, el producto es posteriormente adquirido y patentado por empresas privadas, que lo venden al precio más alto posible. De esta forma, la industria convierte medicamentos esenciales para la población en enormes beneficios para los inversores.

A principios de 2025, los especuladores vieron una oportunidad de oro en la figura de Donald Trump. Trump señaló que los estadounidenses pagaban cuatro veces más por los medicamentos que los europeos y prometió reequilibrar la balanza. Pero en lugar de controlar los intereses privados, su solución fue atacar a los llamados «aprovechados» en el extranjero, amenazando con aranceles para obligar a otros países a gastar más en medicamentos y forzar a las farmacéuticas a invertir más en Estados Unidos. El pacto comercial firmado por Keir Starmer y Trump en mayo establecía que Gran Bretaña se ¡esforzaría por mejorar el entorno general para las compañías farmacéuticas.

Las grandes farmacéuticas olieron la oportunidad y se pusieron manos a la obra para hacer realidad la promesa de Starmer. Al retirar sus inversiones, comenzaron a intentar chantajear al gobierno británico para que redujera sus mecanismos de control de precios. La táctica dio resultado. En diciembre, el gobierno firmó un acuerdo con Trump por el cual aceptaba aumentar el tope de precio de los nuevos medicamentos en un 25%. Esto no significa necesariamente que obtengamos más medicamentos, pero sin duda implica que pagaremos más por ellos. Gran Bretaña también ha acordado reducir drásticamente la cantidad de reembolsos que el gobierno puede reclamar a la industria y aumentar la proporción del presupuesto del NHS destinada a medicamentos y duplicar la proporción del PIB invertida en nuevos fármacos.

Aclamado por gran parte de los principales medios de comunicación como una jugada maestra que permitió al gobierno evitar los aranceles, el acuerdo, de hecho, llevará los presupuestos del NHS al límite. Los expertos advierten que para 2035 estaremos entregando 9 mil millones de libras esterlinas adicionales al año a las grandes farmacéuticas, sin nueva financiación pública para compensar las pérdidas. El economista de la salud Karl Claxton calcula que esto provocará decenas de miles de muertes más, prediciendo que, para 2033, «el exceso de muertes derivado de este acuerdo será mayor que el de la COVID-19».

El pacto es menos un «acuerdo comercial» y más un acuerdo para rendir tributo. Ahora un presidente extranjero puede exigir cuánto gasta el NHS en medicamentos. Resulta aún más sorprendente que los diputados no hayan tenido voz ni voto en este acuerdo; el texto se filtró a escondidas un jueves por la noche, justo antes del fin de semana de Pascua, cuando los parlamentarios estaban de receso. Incluso la evaluación de impacto se mantiene en estricto secreto.

El exministro de Hacienda en la sombra, John McDonnell, ha presentado una declaración formal expresando su oposición al chantaje, que los diputados tienen poco más de una semana para firmar. A largo plazo, sin embargo, este episodio deja claro que necesitamos reducir nuestra dependencia tanto de las grandes corporaciones farmacéuticas como de unos Estados Unidos cada vez más depredadores.

No tenemos por qué producir medicamentos de esta manera irracional. En 2019, colaboré con el Partido Laborista en una política innovadora llamada «Medicamentos para todos». Ofrecía un modelo para desarrollar una capacidad de investigación médica de primer nivel, controlada por el sector público. Costaría dinero, pero también lo cuestan los medicamentos con precios desorbitados. Lo que se necesita es un sistema de medicamentos que responda a las necesidades humanas en lugar de a la avaricia corporativa: un sistema controlado por el pueblo británico, no por las grandes farmacéuticas ni por la Casa Blanca.