OTRAS FUENTES Revista Nº 32 Septiembre 2024

Nick Dearden entrevistado por Daniel Finn.

Jacobin, 09-5-2024. https://jacobin.com/2024/09/big-pharma-global-health-patents

Excelente entrevista de Nick Darden director de Global Justice Now y autor del texto comentado, ya, en estas páginas, “Pharmanomics”. Aquí en una amena entrevista describe bien el origen y desarrollo de la Big Pharma como tuvieron su poder a través de modelos de negocio basados en monopolios.

A lo largo de la entrevista Dearden responde con claridad a las preguntas sobre las actuaciones de la Big Pharma en temas como los medicamentos contra el cáncer, VIH Sida o la pandemia de COVID 19, dirigidas a consolidar y maximizar sus escandalosos beneficios.

Las compañías farmacéuticas afirman que sus ganancias son necesarias para la investigación médica vital, pero es la inversión pública la que financia la investigación antes de que las empresas privadas devoren los beneficios a través de los monopolios de patentes.

El papel de la industria farmacéutica se ha convertido en un tema de fuerte controversia pública después de escándalos como el papel de Purdue Pharma en alimentar la epidemia de opioides en Estados Unidos. Desde la crisis del VIH/SIDA, hasta la pandemia de COVID-19, las corporaciones farmacéuticas han sido acusadas de beneficiarse  a expensas de innumerables vidas.

Pero la pandemia también expuso nuestra dependencia de estas empresas para la producción de vacunas que salvan vidas, a pesar de que el desarrollo de esas vacunas se financió en gran medida con dinero público. ¿Hay un modelo alternativo que podríamos establecer para implementar a nivel nacional o internacional para desconectarnos  de nuestra dependencia de Big Pharma?

Nick Dearden es el director de Global Justice Now y el autor de Pharmanomics: How Big Pharma Destroys Public Health. Esta es una transcripción editada del podcast Long Reads de Jacobin Radio

DANIEL FINN

El término «Big Pharma» se ha normalizado como un término abreviado en el discurso público, de la misma manera que «Big Oil» o «Big Tech». Pero para llegar a detalles más específicos, ¿qué actores corporativos en particular tienes en mente cuando hablas de Big Pharma y cómo alcanzaron su posición actual de hegemonía en el mercado a escala global?

NICK DEARDEN

Algunos de los nombres se han vuelto más familiares como resultado de la pandemia. Empresas como Pfizer y AstraZeneca ahora son nombres familiares, y tienes un montón de otros de los que la gente probablemente también ha oído hablar, como GSK y AbbVie. Esas son las empresas individuales.

Este sector se desarrolló después de la Segunda Guerra Mundial. Había habido avances masivos como antibióticos, esteroides y (ligeramente más tarde) tranquilizantes que estaban redefiniendo nuestra relación como ciudadanos con los medicamentos. En una etapa posterior , un grupo de corporaciones que poseían los derechos para producir esos medicamentos consolidaron cantidades masivas de energía.

Hubo un momento en las décadas de 1950 y 1960 en el que la gente se dio cuenta de repente de que dependían de estas empresas que antes eran realmente desconocidas. ¿Cómo podían saber que lo que estaban haciendo era seguro? ¿Por qué estaban cobrando los precios que estaban cobrando? Este fue un momento en el que podríamos haber regulado a estas corporaciones de una manera fundamentalmente diferente. Pero las empresas se defendieron con un par de argumentos, que todavía nos persiguen hasta el día de hoy.

Estas empresas ya habían estado ahí antes de la guerra. Pero ahora se fusionaron, crecieron y llegaron a una posición de mercado en la que esencialmente controlaban toda la cadena de la vida de un medicamento a través de la investigación y el desarrollo, la fabricación y hasta el punto de vender realmente sus productos al final de cada día.

De repente dependíamos de empresas que realmente no conocíamos antes. ¿Cómo podíamos saber que lo que estaban haciendo era seguro? ¿Por qué estaban cobrando los precios que estaban cobrando? Este fue un momento en el que podríamos haber regulado a estas corporaciones de una manera fundamentalmente diferente. Pero las empresas se defendieron con un par de argumentos, que todavía nos persiguen hasta el día de hoy.

Un argumento fue el siguiente: puede que no te gustemos; podrías pensar que te cobramos de más por los medicamentos que te mantienen saludable; pero imagina un mundo sin nosotros, un mundo sin medicamentos. Obviamente, ese fue un pensamiento aterrador, y todavía asusta a la gente hasta el día de hoy. En un nivel básico, la idea de que estas empresas están produciendo cosas que nos mantienen seguros las protege de la regulación que realmente debería haberse impuesto sobre ellos hace mucho tiempo.

También contaron una historia más sofisticada a los tomadores de decisiones, argumentando que representaban la vanguardia del desarrollo tecnológico y la innovación científica en sus sociedades. En ese momento, en medio de la Guerra Fría, fueron a los responsables de la toma de decisiones occidentales y les dijeron: «¿De verdad quieres amenazar o socavar eso?  pe Permítenos seguir haciendo lo que estamos haciendo, porque estamos de tu lado y nuestra fuerza es tu fuerza».

Al utilizar esos argumentos, ganaron. Convencieron a los políticos y a los responsables de la toma de decisiones, particularmente en los Estados Unidos, pero también en otras partes del mundo occidental, de que realmente necesitaban extender su poder y privilegio en la economía global. Tuvieron lugar una serie de cambios que continuaron los años 80 y 90  a medida,  que dieron a estas corporaciones un poder masivo a nivel global.

¿Cuál es la base de ese poder? ¿Qué comparten en común estas empresas hoy en día? Tienes un pequeño número de empresas, cada vez más pequeño, a través de fusiones y adquisiciones, al mismo tiempo que el poder de las empresas individuales es cada vez mayor. Pero en realidad no están compitiendo entre sí en ningún sentido normal, en términos de los medicamentos que están produciendo, porque disfrutan de monopolios literales sobre la producción a través de derechos de propiedad intelectual, patentes y secretos comerciales. Eso se ha convertido en fundamental para las ganancias súper altas de esta industria.

Cuando hablamos de Big Pharma, la idea de propiedad intelectual es absolutamente clave para entender su poder. Las empresas han desarrollado modelos de negocio en torno a hacer que sus monopolios sean lo más rígidos, exigentes y expansivos posible, porque se han dado cuenta, particularmente a partir de las décadas de 1980 y 1990, de que de aquí es de donde proviene su dinero.

A su vez, eso ha cambiado la forma en que funciona el sector. Cuando pensamos en la década de 1960, mientras que estas empresas a veces se comportaban de manera espantosa en términos de cómo comercializaban o probaban sus medicamentos, sin embargo, hicieron una investigación y un desarrollo reales. Eso último se ha vuelto mucho menor  en las décadas siguientes a través del desarrollo de una economía financiarizada, en la que se dieron cuenta de que su poder provenía  de los derechos de monopolio que disfrutaban sobre ciertas drogas.

Esto ha cambiado la forma en que la industria farmacéutica piensa sobre su relación con el resto de la sociedad. Cuando hablamos de Big Pharma hoy en día, todo está envuelto en la idea de que tienes un grupo de empresas que son literalmente monopolistas y que se asientan en él, conocimiento que generalmente han adquirido de otros, y lo maximizarán por el bien de sus accionistas para extraer todo lo que puedan, independientemente de cuáles sean las consecuencias para el resto de la sociedad.

DANIEL FINN

Hay algunas preguntas que surgen directamente de lo que has estado diciendo sobre el panorama general, pero, para empezar, en términos generales, ¿cuáles son las implicaciones del papel de estas corporaciones en la producción de medicamentos y medicamentos para la atención médica mundial?

NICK DEARDEN

He hablado de su adicción a las ganancias súper altas, que se basan en monopolios. Esta es una industria increíblemente rentable, tres veces más o menos por encima de la tasa de ganancias normal que las grandes empresas pueden esperar obtener. Disfrutan del privilegio de monopolio, pero no obtienen estas ganancias súper altas de ningún monopolio antiguo. Son muy cuidadosos sobre qué drogas deciden que van a comprar para establecer los derechos de producción.

Los medicamentos que les gustan particularmente se relacionan con el tratamiento de afecciones crónicas. Una condición grave, pero crónica, que requiere tratamiento es polvo de oro absoluto para estas empresas, porque no te va a curar. Vas a necesitar tomar esta droga durante mucho tiempo, si no por el resto de tu vida. Si esa condición crónica la sufre alguien que está protegido por un sistema de salud, o por personas que son particularmente ricas, entonces eso es genial: ellos o el sistema de salud pueden permitirse pagar grandes cantidades de dinero por el resto de sus vidas.

La otra área de gran éxito es el tratamiento contra el cáncer. La prevalencia del cáncer está aumentando a medida que vivimos más tiempo en los países más ricos, y eso es visto como un área particularmente lucrativa. Se especializan en estas áreas en las que creen que pueden ganar grandes cantidades de dinero. Compran el conocimiento y comienzan a producir drogas, cobrando cantidades sustanciosas por ellas.

No es inusual hoy en día que lleguen al mercado nuevos medicamentos que pueden costar aproximadamente 100.000 dólares por paciente, lo que ciertamente en los Estados Unidos e Incluso para los sistemas de salud de los países ricos,  es enormemente caro. Esa es su situación ideal.

Lo que se ha llegado a llamar investigación y desarrollo, hoy en día es en realidad tiempo y esfuerzo dedicado a hacer con los medicamentos lo que las empresas llaman «evergreening». Tienes el monopolio de la producción de esta droga, pero se va a agotar después de veinte años. ¿Cómo puedes  extender eso?

Las compañías farmacéuticas harán ajustes muy pequeños en los fármacos. Realmente, no los están haciendo más efectivos, ni más agradables de tomar para el paciente. Están haciendo pequeños cambios que pueden vender como una mejora, y luego vuelven a solicitar el monopolio sobre la base de que se ha cambiado lo suficiente como para merecer otro monopolio por ello. Esto es lo que ves que sucede una y otra y otra vez.

El peor ejemplo con el que me encontré fue una empresa que literalmente puso una píldora en polvo en una cápsula de plástico y luego solicitó otro monopolio sobre ella. Eso significa que tienes varios años más en los que puedes seguir cobrando lo que el mercado soporte. Obviamente, esto no es bueno para nosotros como pacientes, porque significa que las empresas que están produciendo nuestros medicamentos no están enfocadas en las enfermedades que matan a la mayoría de las personas.

Todavía hay enfermedades en el mundo como la tuberculosis y la malaria que están matando a enormes cantidades de personas. Pero atraen muy poco interés de las grandes empresas farmacéuticas porque, en general, las personas que sufren de esas enfermedades son personas pobres en los países más pobres. No vas a obtener ganancias súper altas en esas circunstancias.

Incluso volviendo al Norte Global, no están realmente interesados en los patógenos que podrían causar pandemias. Solo observa lo que sucedió antes de la pandemia de COVID-19: ninguna empresa de Big Pharma estaba investigando los coronavirus, a pesar de que ya habían producido epidemias en algunas partes del mundo. Se hizo muy poco trabajo ante cualquier patógeno que pudiera causar una pandemia futura a pesar de las advertencias de la Organización Mundial de la Salud. Las empresas simplemente no estaban interesadas, porque era muy poco probable que algún patógeno en particular fuera a causar una pandemia, por lo que era una pérdida de dinero para ellos.

Lo mismo ocurre con los antibióticos. La resistencia a los antibióticos está creciendo en el tiempo, en parte a través del uso excesivo, pero no hemos invertido mucho como sociedades en la creación de alternativas a los antibióticos, aunque creemos que es perfectamente posible. Una vez más, esto se debe a que la industria farmacéutica no está particularmente interesada en algo que se va a utilizar como medicamento de segunda o tercera línea . Para cuando ese medicamento se convierta en la corriente principal, las patentes habrán caducado, por lo que no están interesados en eso.

Los medicamentos que necesitamos desarrollar para el futuro o para salvar vidas ahora no son particularmente interesantes para la industria farmacéutica.

Los medicamentos que pueden tratar las afecciones crónicas que sufren las personas más ricas en los países más ricos son más interesantes porque las empresas piensan que van a poder cobrar grandes cantidades de dinero por esos medicamentos.

Esto sesga enormemente qué medicamentos se están desarrollando. Durante mucho tiempo, los gobiernos han reconocido que la industria farmacéutica no está haciendo realmente el trabajo que queremos que haga. Es por eso por lo que tienes una inversión pública masiva en el desarrollo de medicamentos, particularmente en los Estados Unidos.

También tienes una serie de organizaciones filantrópicas públicas a nivel global porque hay un reconocimiento de que la industria farmacéutica no va a resolver las enfermedades de la pobreza en el mundo. Eso va incluso para alguien como Bill Gates, que en general apoya mucho el sistema de propiedad intelectual, porque así es como ganaba su dinero. Gates ha establecido varias organizaciones filantrópicas para tratar de corregir las deficiencias del mercado en ese sentido.

Al mismo tiempo, sin embargo, todavía dependemos de estas empresas. No hemos puesto nada más en su lugar, por lo que finalmente controlan el oleoducto. Eso es lo que viste durante la pandemia: reconocimos que realmente no podían hacer el trabajo, pero no teníamos una alternativa porque tienen un control de estrangulamiento en la producción de medicamentos a nivel nacional en los países occidentales, y hasta cierto punto a nivel global, también.

DANIEL FINN

¿En qué medida las principales compañías farmacéuticas dependen de las universidades públicas y de la investigación pública para sus productos?

NICK DEARDEN

Casi todos los medicamentos nuevos dependen enormemente de los fondos públicos, particularmente en la etapa más arriesgada de desarrollo. Se nos cuenta una historia sobre el ingenio del sector privado y cómo dependemos del espíritu empresarial de las corporaciones. Lo que realmente encuentras cuando miras los medicamentos es todo lo contrario de eso.

Todo el trabajo innovador se realiza con dinero público, ya sea en universidades o por pequeñas empresas biotecnológicas. Las grandes empresas farmacéuticas luego privatizan y encierran ese conocimiento y lo utilizan para producir los medicamentos que creen que les van a hacer ganar más dinero. Encierran ese conocimiento detrás de un muro de propiedad intelectual durante el tiempo que puedan salirse con la suya y cobrar lo que sea que el mercado soporte.

Cuando se mira en lo que las empresas farmacéuticas están realmente involucradas con la investigación y el desarrollo, en comparación con el pasado, sus presupuestos de I+D se han reducido en proporción a su gasto general. Incluso cuando dicen que están haciendo investigación y desarrollo, lo que a menudo están haciendo es «evergreening» para poder extender los derechos de monopolio y defenderse de la competencia de los productores genéricos para mantener su posición.

Casi todos los medicamentos nuevos dependen enormemente de los fondos públicos, particularmente en la etapa más arriesgada de desarrollo.

Lo extraordinario es que los gobiernos que permiten que ese conocimiento sea privatizado y encerrado no parecen tener clara la situación. Simplemente entregando ese conocimiento a las grandes empresas farmacéuticas, vas a conseguir  un sistema que puede que no produzca los medicamentos más importantes que necesitas, y ciertamente no a un precio que puedas permitirte comprarlos.

Para darle un ejemplo, hay un medicamento antiinflamatorio llamado HUMIRA, que es muy útil para tratar la artritis reumatoide y la enfermedad de Crohn. No fue inventado por AbbVie, pero AbbVie compró una empresa que tenía el know-how para producirlo, basado en la inversión del sector público. AbbVie luego gastó unos cientos de millones de dólares, o tal vez incluso unos pocos miles de millones, supuestamente en investigación y desarrollo en torno a HUMIRA. Pero no hicieron que el medicamento fuera más efectivo o agradable de tomar para los pacientes. Luego aumentaron el precio en un 470 por ciento.

Lo que parece que estaban haciendo con ese dinero de I+D era encontrar formas en las que pudieran extender y profundizar sus monopolios sobre la droga a largo plazo y crear lo que se llama matorrales patentados. No tienes solo una patente que diga que tienes derecho a producir ese medicamento, hay todo un matorral de patentes diferentes relacionadas. En los EE. UU. en un momento dado, el tratamiento HUMIRA costó alrededor de 77.000 dólares por paciente. Incluso en Gran Bretaña, el Servicio Nacional de Salud tuvo que racionar el medicamento porque era muy caro de forma astronómica

DANIEL FINN

¿Podría darnos algunos ejemplos destacados de algunos de los escándalos o controversias que han surgido con Big Pharma a lo largo de los años?

NICK DEARDEN

Uno de los mayores escándalos que la gente conoce en este momento, particularmente en los Estados Unidos, es la epidemia de opioides. Esta es una historia realmente impactante en la que una empresa llamada Purdue Pharma, propiedad de la familia Sackler, creó un analgésico ultrafuerte. No estaba tan lejos de la heroína y debería haberse restringido al dolor más grave al final de la vida.

Luego, la compañía saltó y utilizó todas las herramientas de marketing a su disposición para convencer a los médicos de todo Estados Unidos de que esto era algo que todos deberían tomar incluso experimentando en las formas más leves de dolor. Purdue hizo todo lo posible para convencer a la gente de que no era adictivo, cuando claramente era extremadamente adictivo. Esta decisión implicó la corrupción de académicos y profesionales médicos.

El resultado final fue una ola de adicción y dependencia de la droga que ocasionó la muerte de hasta trescientas mil personas en los Estados Unidos durante las últimas dos décadas. Fue una horrible crisis de salud pública que ha exacerbado la aversión y desconfianza existentes hacia la industria farmacéutica y jugó un papel muy importante al provocar algunos de los cambios que están empezando a verse a nivel federal y estatal en los Estados Unidos.

Cada vez más, vivimos en un mundo en el que las compañías farmacéuticas en realidad no hacen la I+D básica ni inventan los medicamentos de los que dependemos.

Eso es un escándalo terrible. Pero es un escándalo bastante anticuado, en el sentido de que Purdue Pharma en realidad inventó OxyContin. En la actualidad cada vez más, vivimos en un mundo en el que las compañías farmacéuticas en realidad no hacen la I+D básicas ni inventan los medicamentos de los que dependemos. Un escándalo más moderno fue el que involucró a Martin Shkreli, un joven que se conoció como el Pharma Bro.

Shkreli venía del mundo de los fondos de cobertura, era un financiero. Por propia confesión, afirmó que se salió de los fondos de cobertura porque no había suficiente dinero para ganar. En cambio, decidió iniciar una compañía farmacéutica porque ahí era donde estaba el dinero real. Él buscaría drogas donde había un monopolio, no únicamente un monopolio de patentes, pero ciertamente un monopolio de producción de facto que otras empresas habrían tardado bastante en romper.

Shkreli identificaba esas drogas, las compraba y luego ponía el precio tan alto como pudiera salirse con la suya. Compró un medicamento que se usaba para tratar una horrible infección parasitaria en personas con VIH que a veces afecta a las mujeres embarazadas. Aumentó su precio en un 5.000 por ciento de la noche a la mañana, sabiendo que la gente no tenía a dónde ir, y tendrían que pagarlo.

Se convirtió en el hombre más odiado de Estados Unidos, logrando unir a Bernie Sanders, Hillary Clinton y Donald Trump en su disgusto con él. Pero dio una serie de entrevistas en las que más o menos dijo lo siguiente: «Mira, estoy recibiendo toda esta terrible publicidad, pero no estoy haciendo nada que sea diferente de lo que el resto de la industria farmacéutica está haciendo. Mi trabajo no es simplemente hacer que mis inversores sean un poco más ricos. Es para maximizar las ganancias que estoy devolviendo a esos inversores. Si algo me arrepiento, es que no aumenté más el precio porque probablemente podría haberlo hecho, y por lo tanto debería haberlo hecho».

Shkreli se ha convertido en una figura de odio, casi un villano de pantomima, porque hace todo esto con una sonrisa en la cara y está bastante orgulloso de ello. Pero tiene toda la razón: puede ser un caso extremo, pero en última instancia el modelo que está empleando no es tan diferente del modelo que es completamente convencional en el mundo farmacéutico en este momento.

DANIEL FINN

Alrededor del cambio de siglo, hubo una campaña internacional de alto perfil en torno a los tratamientos para el VIH y el SIDA en el Sur Global. ¿Eso tuvo alguna consecuencia duradera en  el contexto general o marco en el que Big Pharma tiene que operar?

NICK DEARDEN

Ese fue un momento muy interesante porque justo antes de la crisis del VIH/SIDA, las grandes farmacéuticas habían convencido a los gobiernos de que sus monopolios deberían ser globales. Uno de los primeros acuerdos que fue respaldado por la recién formada Organización Mundial del Comercio fue el acuerdo TRIPS [Aspectos relacionados con el comercio de los derechos de propiedad intelectual], que establecía que el marco de los derechos de propiedad intelectual debería ser el mismo en todo el mundo que el existente en los Estados Unidos.

Justo antes de la crisis del VIH/SIDA, las grandes farmacéuticas habían convencido a los gobiernos de que sus monopolios deberían ser globales.

Este fue un cambio enorme. Tenga en cuenta que la mayoría de los países europeos no tenían patentes sobre medicamentos a finales de la década de 1970. El Reino Unido y Alemania lo hicieron, pero muchos otros países no. En la década de 1960, el gobierno laborista de Harold Wilson en Gran Bretaña anuló las patentes sobre antibióticos y los importó de Italia, donde no había patentes médicas, porque así  de esa manera podían ahorrar mucho dinero para el [Servicio Nacional de Salud ( NHS) .

A mediados de los años 90, muy pocos países del Sur Global patentaron medicamentos, lo que era muy importante para ellos porque significaba que no tenían que reinventar la rueda. Podían ver lo que se había hecho en otro lugar y comenzar a conseguir medicamentos a un precio mucho más bajo, particularmente en la India, donde había una buena base de fabricación.

Todo eso cambió con la aprobación de TRIPS, que se ha llamado una recolonización del conocimiento a nivel global. De repente, esos países tuvieron que empezar a pensar en cómo podían cumplir con los niveles de propiedad intelectual de los Estados Unidos, respetando los derechos de propiedad intelectual que en gran medida estaban en manos de las corporaciones occidentales.

La crisis del VIH/SIDA llegó a un momento crítico unos años después de la aprobación de TRIPS. En Sudáfrica, a finales de los años 90 y principios de los 2000, cantidades enormes  de personas contraían el VIH y morían de SIDA. Para esas personas, el VIH era más o menos una sentencia de muerte en ese momento, a pesar de que teníamos los medicamentos para prevenir la transmisión del VIH de madres a hijos y para prolongar su vida indefinidamente. Esas drogas no eran agradables de tomar, pero al menos las teníamos.

El problema para la gente en el sur de África era que no podían permitírselos. Costaba algo así como 10.000 dólares por paciente, lo que era simplemente inasequible para casi todo el mundo en ese contexto. El gobierno [del Congreso Nacional Africano] dijo: «Tenemos que ver cómo podemos evitar esto».

Sabían que esas píldoras se estaban haciendo genéricamente por un dólar por píldora en la India. Pero a Sudáfrica, debido a que había adoptado los elementos del acuerdo de ADPIC que protegían la propiedad intelectual, no se le permitió importarlos.

Intentaron aprobar una ley que hiciera posible importar estos medicamentos, tras lo cual treinta y nueve corporaciones farmacéuticas les  demandaron y acusaron de piratear su propiedad intelectual. Finalmente, esas corporaciones retrocedieron porque hubo  una gran campaña internacional contra ellas. Sin embargo, envió un mensaje escalofriante  para  la columna vertebral de todos los países en desarrollo, que se vieron imposibilitados para desarrollar sus propias industrias medicinales porque no querían estar en la misma posición amenazada  que Sudáfrica.

Las corporaciones farmacéuticas estaban respaldadas por la administración de Bill Clinton y la Unión Europea en ese momento. Todos ellos decían: «No pueden hacer esto», a pesar de que iba a hacer una enorme diferencia en la propagación y el impacto del VIH. Sudáfrica superó la presión gracias a las campañas internacionales, pero esto fue un ejemplo muy serio para el futuro.

Cuando se trató de COVID-19, esta fue una de las razones por las que tan pocos países han logrado desarrollar industrias médicas decentes que pudieran ayudar a que las vacunas se pudieran utilizar en  las personas de manera oportuna. Solo había unos pocos países como India y China que podían hacer eso porque, en un grado u otro, habían ignorado estas reglas internacionales que entraron en vigor a mediados de los 90.

India siempre ha interpretado las reglas de propiedad intelectual de la manera más relajada posible, que es cómo siguió siendo la farmacia del mundo en desarrollo, por lo que muchos países todavía dependen de los medicamentos indios.

Otros  países todavía lo están haciendo. Colombia tomó una decisión muy valiente a principios de este año en relación con los medicamentos contra el VIH. Dijeron: «Simplemente no podemos permitirnos estos medicamentos, no podemos permitirnos dárselos a toda nuestra gente, vamos a anular estas patentes e importarlas de la India». Todavía están pasando por un proceso de tratar de lograr eso, aunque están recibiendo mucho rechazo. La empresa contra la que están luchando se llama ViiV.

Otro legado de la controversia sudafricana sobre el VIH es que las compañías farmacéuticas tienen que ser mucho mejores en relaciones públicas. De repente, se dieron cuenta de que la cuestión de si podían salirse con la suya o no dependía de cómo se sentía el público internacional y la sociedad civil al respecto. ViiV apoya las marchas del Orgullo en todo el mundo y le gusta fingir que apoya mucho los derechos de los homosexuales. Pero al final del día, todavía está haciendo medicamentos que son totalmente inasequibles para muchas de las personas que sufren de la enfermedad con la que se supone que esas drogas deben lidiar.

DANIEL FINN

¿Qué nos dijo la pandemia de COVID-19 sobre Big Pharma y su enfoque de la producción de vacunas, y si la pandemia en sí ha resultado en algún cambio notable a largo plazo para la industria farmacéutica?

NICK DEARDEN

Creo que lo ha hecho, y de manera bastante compleja. En primer lugar, la industria vio el COVID como una gran oportunidad de alguna manera. El jefe de Pfizer, Albert Bourla, fue bastante honesto al respecto: dijo: «Esta no es solo una oportunidad para nosotros de ganar dinero, es una oportunidad de cambiar la reputación de esta industria».

Al entrar en la pandemia, se suponía que Pfizer era la empresa menos confiable de.  la industria menos confiable de los Estados Unidos. Lo vieron como una forma de convertirse en el salvador del mundo, en efecto, y hasta cierto punto lo lograron. Hay muchos ejemplos de países como Israel donde Pfizer lanzó sus vacunas muy rápidamente. Hubo historias de cócteles que recibieron el nombre de sus vacunas en los bares israelíes porque decían: «Sin Pfizer, no estaríamos aquí».

De otras maneras, sin embargo, creo que los resultados a largo plazo para la industria serán muy diferentes. El COVID mostró a la gente una serie de cosas muy claramente. Una es que las compañías farmacéuticas no tienen los mejores intereses de la atención médica mundial en el corazón, tienen sus ganancias en el corazón. Eso fue algo que los países del Sur Global experimentaron en particular como resultado del hecho de que la propiedad intelectual de las vacunas estaba en manos de un pequeño número de grandes empresas farmacéuticas.

Esto significaba que esas empresas podían dictar quién podía producir la vacuna y quién no, y lo que los fabricantes podían cobrar por esa vacuna y quién podía comprarla. En un momento en que los trabajadores de la salud de primera línea en muchos países más pobres todavía no podían vacunarse, hasta bien entrada la pandemia, la gente en Occidente (como yo) ya había recibido tres o cuatro dosis.

No fue solo simplemente que Pfizer no vendiera a esos países. si no que al  monopolizar la propiedad intelectual y negarse a compartirla, estaban diciendo a otros países que tampoco podían fabricar vacunas. Podríamos haber hecho muchas más vacunas. Hubo una investigación realizada en medio de la pandemia que sugirió que había cien fábricas en todo el mundo que podrían haber producido ARNm con bastante rapidez si la tecnología y el conocimiento se hubieran compartido con ellas.

El hecho es que no se compartió con ellos, y eso fue atrozmente malo para las personas en los países del Sur Global que no pudieron recibir las vacunas. Obviamente costó muchas más vidas de las que habría costado de otra manera, pero también fue malo para aquellos de nosotros en Occidente porque la enfermedad pudo propagarse por más tiempo, lo que resultó en mutaciones como Omicron que amenazaron con anular algunas de las vacunas que ya estaban disponibles. Hizo que terminar con la pandemia fuera mucho más difícil.

Eso ha sido reconocido por los países del Sur Global que sintieron que todo el enfoque que se les había dicho que tragaran durante los últimos treinta años equivalía a «cuando se trata de una crisis, simplemente confíen en el mercado». Y si el mercado sale mal por cualquier motivo, no te preocupes, te daremos algo de caridad para que puedas superarlo.

Ninguna de esas cosas sucedió. Casi no hubo donaciones fuera de los Estados Unidos, y todo lo que el mercado hizo fue lo que el mercado siempre ha hecho: vendió donde había dinero que ganar e ignoró a todos los demás. Creo que eso ha creado un cambio real en la cantidad de países del Sur Global que se relacionan con el desarrollo de medicamentos.

Incluso en los Estados Unidos, creo que la administración Biden estaba horrorizada, particularmente por la forma en que Moderna se comportó. La vacuna de Moderna fue respaldada al 100 por ciento con fondos públicos – Pfizer también recibió mucho dinero público, pero no exactamente la misma proporción. Aunque Moderna era vista como la vacuna del gobierno de los Estados Unidos, cuando llegó la crisis, la compañía se negó a compartir, o incluso aceptar que los científicos del gobierno de los Estados Unidos tuvieran algo que ver con la creación de algunas de sus patentes.

Las tensiones entre la administración Biden y Moderna fueron enormes. Se tomó un caso judicial en el que el gobierno trató de reclamar sus derechos sobre parte de la tecnología de vacunas que habían desarrollado.

No tienes que ser un gran filántropo para entender por qué eso era una preocupación, porque en medio de la pandemia, prácticamente todos en Asia, África y América Latina que habían recibido una vacuna habían recibido una de China. Con la excepción parcial de AstraZeneca, las vacunas occidentales no se encontraban en ninguna parte del Sur Global, y eso ha tenido un impacto a largo plazo, acelerando el colapso del sistema multilateral. Fortaleció la idea de que estamos divididos en dos mundos separados, no en un sistema multilateral.

DANIEL FINN

¿Qué implicaciones más amplias tiene el papel de Big Pharma para cómo abordamos otros desafíos, por ejemplo, la crisis climática? ¿Existe un modelo alternativo para la producción de medicamentos y otros tratamientos que podríamos adoptar, y cuáles serían algunos de los pasos clave para establecer dicho modelo a escala mundial?

 NICK DEARDEN

Cuando miras la COVID, es un ejemplo del que tenemos que aprender en términos de cómo lidiamos con otras crisis, porque por muy mala que haya sido la pandemia, la crisis climática va a ser mucho, mucho peor. Lo que vimos es que teníamos una economía global desarrollada en la década de 1990 a imagen del poder corporativo. Se trataba de transmitir intereses corporativos y el derecho a hacer lo que quieras con tu dinero, cuando quieras, en cualquier parte del mundo.

Ese sistema nos falló fundamentalmente. Eso fue muy claro, como ya he dicho, para los países del Sur Global, pero hasta cierto punto, estaba claro para todos nosotros. La inmensa cantidad de dinero público que invertimos en esto sirvió en última instancia para hacer una fortuna absoluta para las corporaciones farmacéuticas. En Moderna, varios miembros de su junta se convirtieron en multimillonarios, incluido su CEO. Eso se debió a que el conocimiento que realmente debería verse como un bien público fue tratado como un activo privado.

Si eso fue un problema para la COVID, también va a ser un problema enorme cuando se trata de lidiar con la crisis climática. Las tecnologías climáticas que todos los países de la Tierra requerirán para hacer frente al cambio climático van a estar en manos de un puñado de corporaciones. La mayoría de los países del mundo van a tener que volver a alquilar esas tecnologías de esas corporaciones, en muchos casos, imagino, por un costo muy alto.

Esa no es la manera de afrontar la que es probablemente la crisis más grave a la que se ha enfrentado la humanidad. Las reglas, tratados e instituciones de la economía mundial, como la Organización Mundial del Comercio no están de ninguna manera configuradas para ayudarnos a lucha con los problemas que enfrentamos como humanidad, y necesitamos comenzar a desmantelarlos.

Una de las cosas por las que estábamos haciendo campaña durante la pandemia era la idea de una renuncia a la propiedad intelectual sobre las vacunas y otras formas de tratamiento. Pero eso es solo el comienzo de la campaña que necesitamos llevar a cabo, de lo que debería hacerse en medio de una emergencia climática; no hay forma de que el conocimiento que nos permite lidiar con esa emergencia deba ser tratado como propiedad privada para un puñado de corporaciones. Eso es particularmente cierto cuando se ha creado una gran cantidad de esa tecnología con una inversión pública masiva, como fue el caso con COVID.

Pasé gran parte de mi vida haciendo campaña contra la Organización Mundial del Comercio, contra los acuerdos comerciales internacionales y contra el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional. Durante ese período desde la década de 1990, cuando se estaba construyendo la economía global, tuvimos la oportunidad de detener parte de ella. Al final, detuvimos algo de eso, pero ni de lejos lo suficiente.

Mi experiencia de hacer campaña por el COVID me muestra que es muy poco probable que podamos relajar ese sistema a través de negociaciones internacionales a nivel global. Hay demasiados intereses creados que superar. Creo que se va a desenvolver, al menos para empezar, a nivel nacional, donde los países simplemente comienzan a ignorar la forma en que funciona este sistema.

¿Cómo se ve eso cuando se trata de investigación y desarrollo médico? Hay un gran ejemplo en Sudáfrica llamado mRNA Hub, que se estableció en medio de la pandemia con el respaldo de la Organización Mundial de la Salud. Este laboratorio fue a Pfizer y Moderna y dijo: «Necesitamos entender la tecnología de ARNm y cómo funciona, no solo porque puede ayudarnos a luchar con la COVID, sino también porque podría usarse potencialmente para la inmunización contra la tuberculosis y la malaria, o para tratar el VIH y varios cánceres».

Pfizer y Moderna obviamente dijeron que no querían tener nada que ver con esa iniciativa, pero los sudafricanos siguieron adelante de todos modos y resolvieron cómo lo había hecho Moderna. Por supuesto, hay un largo camino por recorrer entre entenderlo y producir realmente una vacuna. No pudieron hacerlo a tiempo durante la pandemia, pero ahora están trabajando en una vacuna contra la tuberculosis.

La parte verdaderamente revolucionaria de lo que han hecho no proviene de su investigación científica. Dijeron que habiendo dominado esta tecnología, la iban a compartir con los gobiernos de todo el mundo que pensaban podrían hacer un uso seguro de ella. Lo han compartido con otros doce países, incluidos India, Brasil y Argentina, que tienen la capacidad de ampliar la tecnología fuera del marco del sistema de propiedad intelectual.

Ese es un desarrollo muy emocionante que deberíamos apoyar. En los países occidentales, también necesitamos asegurarnos de que la investigación que ya estamos haciendo, que es tan importante para el desarrollo de medicamentos, esté libre de restricciones de propiedad intelectual. ¿Por qué demonios nuestros impuestos van a pagar dólares o libras por investigaciones que terminan siendo propiedad de corporaciones multinacionales?

Esto no debería ser controvertido en ningún lugar del espectro político. Necesitamos poner condiciones a cualquier investigación que hagamos, diciendo que esto no puede terminar siendo producido de una manera completamente inasequible por un puñado de corporaciones. Necesitamos un sistema diferente para gestionar esa propiedad intelectual.

Además, tiene que haber algún grado de fabricación pública. Al final, puedes hacer toda la investigación y el desarrollo que quieras. Pero si un país no tiene la capacidad de poner esa investigación en una jeringa o una píldora que se produzca a un costo razonable para su propio sistema de salud o su propia gente, las corporaciones podrán mantenerlo como rehén.

En las circunstancias más improbables, ahora estamos viendo un reconocimiento de eso. Si miras el estado de California, ahora ha dicho que demasiados de sus ciudadanos no pueden permitirse luchar con su diabetes de una manera segura debido al costo de la insulina. Están racionando su insulina con un gran costo para su salud, a veces incluso con el coste de su vida. Las autoridades estatales han puesto cien millones de dólares para la producción de insulina a precio de costo que van a dar a todos los que la necesiten.

Hay otros siete estados en los EE. UU. siguiendo su ejemplo, incluidos los dirigidos por republicanos que dicen que este sistema ya no es sostenible. Creo que estamos empezando a ver el comienzo de una forma fundamentalmente diferente de investigar, desarrollar y producir medicamentos que deja a la industria farmacéutica a un lado. Ahora eso tiene que ir mucho más lejos, y tiene que ser mucho más transformador que cualquier cosa que hayamos visto hasta ahora. Pero creo que al menos existe la posibilidad de que eso suceda.

Me sorprendió cuando me desperté un día en agosto del año pasado y Joe Biden había tuiteado «Le ganamos a las grandes farmacéuticas», porque habían aprobado la Ley de Reducción de la Inflación y estaban comenzando a negociar los precios de algunos medicamentos por primera vez en los Estados Unidos. Nunca pensé que vería a un presidente de los Estados Unidos tuitear eso. Claramente lo que Biden ha hecho no es suficiente, pero nos da como activistas una indicación sobre  qué deberíamos hacer todo lo posible para continuar y desarrollar  en los próximos años

• Nick Dearden es el director de Global Justice Now y el autor de Pharmanomics: How Big Pharma Destroys Public Health.

• Daniel Finn es el editor de características de Jacobin. Es el autor de One Man’s Terrorist: A Political History of the IRA.