Revista nº 24. Octubre 2023. OTRAS FUENTES
ManagingIP, 26-10-2023 https://www.managingip.com/article/2cdc32ickwce3qrvysw74/weekly-take-ip-trade-demands-will-fail-future-generations
Este artículo aborda como el Reino Unido a través de sus políticas de acuerdos comerciales actúa presionando al gobierno de la India para mantener sus normas de Propiedad Intelectual.
Destaca, como ya conocemos, como los Acuerdos Comerciales bi o multilaterales son utilizados para disciplinar a aquellos países que se atreven a cuestionar las reglas que impone la industria farmacéutica.
ManagingIP, 26-10-2023 https://www.managingip.com/article/2cdc32ickwce3qrvysw74/weekly-take-ip-trade-demands-will-fail-future-generations
El caso de la bedaquilina destaca el hecho de porqué herramientas como el mecanismo de oposición previo a las subvenciones de la India son tan importantes.
¿Podría suceder otro Diwali sin un acuerdo comercial entre el Reino Unido y la India?
Un informe reciente en The Financial Times confirmó que el primer ministro del Reino Unido, Rishi Sunak, había abandonado los planes de firmar un acuerdo en un viaje a la India a finales de este mes.
Es otro objetivo perdido en las negociaciones que hasta ahora no han cumplido con ninguno de los principales plazos establecidos para ello.
El año pasado, hubo mucha conversación sobre la confianza del gobierno del Reino Unido en conseguir un «acuerdo de Diwali», que fracasó el 24 de octubre de 2022.
Los funcionarios del Reino Unido han elegido sabiamente dejar ese eslogan en el estante antes del festival de este año el 12 de noviembre.
Entonces, ¿qué está tardando tanto?
Sabemos que las normas de propiedad intelectual son un problema. Un borrador del acuerdo de propiedad intelectual preferido del Reino Unido, que se filtró el año pasado, reveló que el gobierno estaba buscando importantes concesiones de la India.
En virtud de esa propuesta, la India habría tenido que abolir su sistema de oposición a la patente previa a la concesión, que permite a las partes interesadas impugnar la validez de una patente antes de que entre en vigor.
El Reino Unido no tiene tal sistema, lo que significa que los desafíos solo se pueden presentar después de que se conceda una patente.
Es difícil saber exactamente con detalle cuáles son las líneas rojas para el Reino Unido, pero sabemos que los negociadores británicos quieren que la India apriete significativamente su sistema de propiedad intelectual.
Oposición previa a la concesión
Los funcionarios indios, según los informes de principios de este año, no tienen ningún deseo de revisar las normas de patentes de su país para cumplir con los estándares del Reino Unido.
Tampoco deberían. Pero las nuevas enmiendas de patentes sobre la mesa en la India podrían hacer que sea prohibitivamente costoso impugnar las patentes.
Es difícil saber si la presión para completar un acuerdo comercial ha informado los planes del gobierno indio.
Podemos suponer que es probable que las reformas a favor de los patentes hagan que sea más fácil lograr un acuerdo entre el Reino Unido y la India sobre P.I.
De cualquier manera, las consecuencias para la salud pública no solo en la India, sino también en los países de ingresos bajos y medios en general, podrían ser graves.
La India es una de las principales bases de fabricación de medicamentos genéricos del mundo.
Sus leyes de patentes menos restrictivas han ayudado al sector de los genéricos a constituirse como un importante proveedor del mundo en desarrollo.
El Reino Unido está haciendo lo que hacen los países ricos: utilizar las conversaciones comerciales para tratar de disciplinar a los países de bajos ingresos para que cumplan con fuertes derechos de propiedad intelectual.
El resultado es bloquear la exportación de P.I., conocimiento y tecnología, excepto en los países ricos
TRIPS en el alambre
Un ejemplo: la creación del Acuerdo de ADPIC.
En su libro de 2002 en Information Feudalism, los académicos Peter Drahos y John Braithwaite detallaron cómo los funcionarios comerciales de EE. UU., con la ayuda del capital farmacéutico, aislaron a los opositores a los ADPIC en lo que ahora se llama a menudo el «Sur Global».
La India, y su aliado clave en las conversaciones, Brasil, se opusieron a la incorporación de la P.I. en las normas de comercio mundial durante más tiempo que la mayoría.
Pero esa asociación se derrumbó en 1990 cuando EE. UU. aprovechó su poder económico sobre Brasil y la amenaza de aranceles para asegurar concesiones sobre la protección de patentes farmacéuticas.
No fue hasta la década de 1980 que la propiedad intelectual llegó a ser considerada como un tema adecuado para las negociaciones comerciales.
En un sentido, la prominencia de la P.I. en los acuerdos de libre comercio no tiene mucho sentido.
Por lo general, los países más ricos han tratado de utilizar dichos acuerdos para liberar los flujos de capital y eliminar las barreras al comercio.
Sin embargo, el tipo de leyes de propiedad intelectual que querían estaban diseñadas para excluir la competencia y garantizar los derechos de exclusividad de sus empresas.
Este enfoque, para la industria farmacéutica de EE. UU., tenía mucho sentido.
El ex CEO de Pfizer, Barry MacTaggart, escribió un artículo de opinión para The New York Times en 1982, acusando a la ONU, en la forma de la OMPI, de tratar de «agarrar invenciones de alta tecnología para los países subdesarrollados».
Pfizer ayudó a lograr un cambio en la estrategia diplomática de EE. UU. sobre P.I.
Considerando a la OMPI como un terreno hostil, los Estados Unidos comenzaron a utilizar las conversaciones comerciales bilaterales y multilaterales para garantizar el cumplimiento global de sus normas de propiedad intelectual preferidas.
Hoy en día, la mayoría de los principales acuerdos de libre comercio tienen un capítulo de propiedad intelectual, que los gobiernos utilizan regularmente a través de las instituciones comerciales para alinear a los países con derechos de propiedad intelectual más débiles.
La Oficina del Representante de Comercio de EE. UU. utiliza su informe anual de la Sección 301 para mantener la presión sobre los países que cree no cumplen con sus estándares de propiedad intelectual.
Las principales oficinas de P.I. también emplean con frecuencia una red de agregados de P.I. en todo el mundo para defender los intereses de sus países.
La UKIPO, por ejemplo, tiene agregados en China, India, Singapur y Brasil.
Sin duda, estas instituciones han tenido éxito en la exportación del estándar de derechos de protección de propiedad intelectual que tienen los propietarios en el Reino Unido y los Estados Unidos.
Pero la globalización de la política de propiedad intelectual ahora pone en peligro los pocos mecanismos que los grupos de la sociedad civil en el Sur Global tienen para defender sus propios intereses.
Presión de patente
Tomen el mecanismo de oposición previo a la concesión de la India, por ejemplo.
Esta mañana, Managing IP publicó una entrevista con Fatima Hassan, directora de la ONG Health Justice Initiative en Sudáfrica.
Hassan explicó lo importante que era el papel de la oposición previa a la concesión de la India en la reducción radical del costo de la bedaquilina, que se utiliza para tratar la tuberculosis multirresistente (TB).
La patente de Johnson & Johnson sobre la bedaquilina iba a expirar en la mayoría de los países este año, por lo que J&J solicitó una patente secundaria sobre el medicamento en la India.
Dos sobrevivientes de tuberculosis utilizaron el procedimiento de oposición previa a la concesión del país para impugnar la patente, lo que llevó a la oficina de patentes de la India a denegar la solicitud en marzo de este año.
En el transcurso de este año, el monopolio de J&J sobre la bedaquilina se redujo. Una exitosa campaña en las redes sociales de activistas, basada en años de trabajo preliminar, ayudó a ejercer presión sobre el fabricante de medicamentos.
En julio, la Asociación Stop TB, respaldada por la ONU, garantizó los derechos para suministrar bedaquilina genérica a los países de ingresos bajos y medios.
Me pregunto qué haría Barry MacTaggart con eso.
Podría verlo como otro caso de países en desarrollo «acaparando» inventos por sí mismos.
Pero es un mundo diferente al de 1982. Por un lado, el crecimiento capitalista ha arrasado los ecosistemas naturales, aumentando la amenaza de nuevas pandemias. El COVID fue probablemente solo el comienzo.
La Comisión Europea ha llegado a la idea de poder hacer que las normas de propiedad intelectual estén subordinadas a la política industrial cuando sea necesario.
Sus nuevas normas propuestas sobre licencias obligatorias fortalecerían en gran medida la capacidad de la UE para obligar a los propietarios de patentes farmacéuticas a compartir su propiedad intelectual.
‘Sr. No’
Esto no podría ser más diferente del enfoque que defendió la UE durante las prolongadas conversaciones sobre una exención del ADPIC durante la pandemia de COVID.
La UE, como me dijo un observador de las conversaciones, desempeñó el papel de «Sr. No» en esa ocasión.
Ahora, la Organización Mundial de la Salud, otro órgano de la ONU, ese antiguo enemigo de los propietarios de P.I., está tratando de negociar un nuevo tratado de pandemia que podría renunciar al funcionamiento normal de los derechos de P.I. en una crisis.
Entonces, ¿qué Europa vamos a conseguir en esas negociaciones?
Sr. No, parece.
El ministro de salud alemán, Karl Lauterbach, dijo a principios de este mes que la mayoría de los países europeos no aceptarían ningún tratado de pandemia que imponga una limitación importante a los derechos de propiedad intelectual.
«Eso es parte de nuestro ADN… necesitamos seguridad de P.I. para invertir en vacunas, en terapias, diagnósticos, etc.», dijo Lauterbach.
Con esa afirmación , Lauterbach resumió efectivamente la estrategia de P.I. de Europa.
Los responsables políticos europeos quieren la capacidad de intervenir y dirigir la producción en una crisis, incluso si eso significa anular los derechos de propiedad intelectual.
Pero no tienen interés en extender esas flexibilidades al comercio internacional o a las instituciones de salud y permitir la salida de P.I. al Sur Global.
Tal enfoque es incompatible con la salud mundial. La difusión del conocimiento, mucho más allá de lo que se declara en las patentes, y de la capacidad tecnológica es fundamental para equipar a los países en desarrollo y protegernos a todos contra futuras pandemias.
Aquellos de nosotros en el Reino Unido, donde tengo mi base, y en todo el Norte Global deberíamos evaluar críticamente los enfoques de nuestros gobiernos.
Un buen comienzo sería que el Reino Unido abandonara cualquier otra demanda para que la India cerrara su oposición previa a la concesión.
Las próximas crisis exigen solidaridad y cooperación internacional, incluida la redistribución del conocimiento.
La historia de las reglas de propiedad intelectual basadas en el comercio muestra que no pueden ser menos adecuadas para esta tarea.